UNESR NUCLEO SAN CRISTOBAL: ATENCIÓN ! ATENCIÓN ! A TODOS LOS FACILITADORES !

domingo, 21 de noviembre de 2010

ATENCIÓN ! ATENCIÓN ! A TODOS LOS FACILITADORES !

Los Facilitadores deberán consignar el "Contrato de Aprendizaje", debidamente firmado por al menos el 75 % de los Participantes de cada Curso y su Facilitador.
La fecha "tope" de entrega de este documento es el día MARTES 30 de NOVIEMBRE de 2010, a las 08:00 p.m.

La Coordinación Académica.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

Del fascismo económico al fascismo político

Juan Pedro Viñuela

He defendido en muchas ocasiones lo que reza el título de este artículo: que el fascismo económico es la antesala del político. Es más, es condición necesaria. Pero también hay que advertir que el fascismo económico, la libertad absoluta del mercado, su poder omnímodo, procede de decisiones políticas. Es decir, que no hemos llegado a este estado de forma determinista, como diría un partidario del determinismo económico de la historia, sino a través de una relación entre decisiones e ideologías políticas y determinaciones económicas. En todo caso lo que sucede es que lo que se ha instaurado a nivel mundial, y que más que nadie sufre hoy Europa, es un fascismo económico. Cuando hablo de fascismo me refiero a totalitarismo, fascismo lo utilizo como metáfora porque todo el mundo sabe lo que significa y conlleva de fanatismo, dogmatismo y violencia, así como de exclusión del hombre. Pues bien, el fascismo económico nos ha llevado a un estado tal en el que la política es innecesaria o está al servicio del mercado, obedece sus órdenes. Los mandatarios de los diversos países insisten en que sus decisiones son exigencias del mercado o del BM o BCE, en fin, que vienen determinadas y no tienen ni libertad, ni margen de acción. De ello se deriva, entonces, que el ciudadano no es más que una marioneta del poder económico, mediatizado por la retórica del poder político, que cada cuatro años vota, para justificar la democracia y, por otro lado, dejar las manos libres al poder económico y al político. Hay que tener en cuenta que el poder político, no sólo es que sea connivente con el económico en su ideología -en este caso neoliberal-, sino que tiene intereses particulares: los políticos ‘de altura’ están y pertenecen a los consejos de administración de las grandes multinacionales. No es ya sólo la partidocracia, que los políticos gobiernen para el interés del partido, que también, sino en su propio interés individual.

Este es el panorama del fascismo económico que tiene como dogma el capitalismo, y éste, al crecimiento. Capitalismo sin crecimiento es imposible de entender, por eso, incluso aquello que llaman desarrollo sostenible es y entra dentro del capitalismo. Y éste es el error del capitalismo, el crecimiento no puede ser ilimitado, esto viola las leyes de la física. Es más, ya se han violado. No es que hayamos vivido por encima de nuestras posibilidades, como nos dicen los políticos y banquero hipócritas, sino que hemos crecido por encima de los límites del planeta, en favor de su desmesurado e irracional enriquecimiento. Y por tanto ya no se puede crecer más, es el fin del capitalismo. Y es a lo que estamos asistiendo. Pero, claro, este fin del capitalismo trae aparejado el fascismo político. Todo aquello que desde los movimientos sociales, obreros, desde el movimiento sindical fuerte, desde la izquierda auténtica y desde el sentido común político habíamos conseguido (derechos sociales y laborales, además de la dignidad de la persona en tanto que tal), lo estamos perdiendo. Es más lo estamos perdiendo desde hace tres décadas, lo que sucede es que desde esta crisis que nos ha llevado a la recesión, se ha hecho absolutamente visible, fundamentalmente por la rapidez con la que se están haciendo las cosas. Esto hace que el ciudadano tome conciencia de que se le están arrebatando su dignidad y sus derechos sociales. De tal manera que, a base de decreto, lo que se está instaurando, en nombre de un modelo económico finiquitado (el capitalismo), ES un totalitarismo que establece una desigualdad entre los ciudadanos y una privación de los derechos básicos, ambas cosas en sanidad y educación, que son ámbitos fundamentales. Estamos asistiendo a un apartheid. Una profunda discriminación y brecha social. La partidocracia oligárquica se ha transformado en una plutocracia. Por otro lado, los derechos de los ciudadanos a las protestas están siendo conculcados, se pretende reducir la democracia al acto del voto, y eliminar el diálogo y la protesta en la calle. Es decir, que con ello, lo que se está es eliminando tanto al ciudadano como a la democracia. Estamos ante una pendiente resbaladiza, porque la situación no va a mejorar. Hemos trascendido los límites del planeta, el hambre asola a dos quintas partes de la humanidad y ahora enseña su rostro en los países ricos. Mientras, el tardocapitalismo sigue empeñado en la utopía negativa del crecimiento. Éste es el camino para estrellarnos (y acabar) como civilización.

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

UNA LISTA POCO DIFUNDIDA

Manuel E. Yepe

Por estos días fue dada a conocer la edición 2011 del Índice Global de Paz (GPI, por sus siglas en inglés) elaborado por el Instituto de Economía y Paz de Londres, que en los últimos cinco años ha venido evaluando – desde el prisma de las sociedades mercantiles – los niveles de democracia, inestabilidad política, corrupción pública, educación, bienestar material, criminalidad y respeto de los derechos humanos, entre otros indicadores, en 153 naciones.

El Índice Global de Paz considera aspectos tales como: niveles de democracia, inestabilidad política, corrupción pública, educación, bienestar material, criminalidad y respeto de los derechos humanos. También incluye otros más claramente determinados por su orientación clasista: libertad del sector privado, libertad de prensa para el capital, pluralismo político y varios más.

Da crédito a la honestidad de su elaboración el hecho de que en la evaluación participan destacadas organizaciones, analistas y personajes de prestigio en las sociedades occidentales, tales como Amnistía Internacional, la Universidad de Columbia, los poderosos empresarios Ted Turner, Richard Branson y George Russell, así como el premio Nobel de la Paz Arzobispo Desmond Tutu, el ex presidente estadounidense James Carter y el ex secretario general de la ONU Kofi Annan, a quienes nadie podría acusar de una militancia izquierdista, pero tampoco de ser extremistas de derecha.

A pesar de que el IGP está orientado fundamentalmente a mostrar la relación entre la prosperidad económica y la paz, según parámetros políticos, culturales, sociales y económicos capitalistas, y el carácter sesgadamente mercantilista de que parte el análisis, es significativo el hecho de que la Cuba socialista supera con amplitud a los Estados Unidos capitalistas en el listado.

Los países considerados con más paz y estabilidad por el IGP son: Nueva Zelanda, en el primer lugar, seguido de Dinamarca, Noruega, Islandia (que en 2008 ocupaba el número uno) y Austria.

Los últimos lugares corresponden a países en los que Estados Unidos ha impuesto o agudizado la violencia mediante la guerra y la ocupación: Somalia (en el lugar 153 del IGP), Irak (152), Sudán (151) y Afganistán (150). Llama la atención el caso de Libia, que en el IGP de 2010 ocupaba el lugar 60 y, a causa de la invasión de Estados Unidos y la OTAN cayó al 143 en el IGP de 2011.

Mención aparte merece el desempeño del aliado más cercano de Estados Unidos a nivel mundial, Israel, que anda por el lugar 145 del IGP.

En el continente americano el primer lugar lo ocupa Uruguay y el último lo tiene Colombia.

Pero un dato que no mencionan los grandes medios de difusión es que, no obstante sus indicadores sesgados y adoptados a conveniencia, el Índice Global de Paz 2011 evidencia que en Cuba las condiciones son superiores a las de Estados Unidos. La isla caribeña ocupa el lugar 67, mientras que la superpotencia se ubica el puesto 82 del escalafón.

Cuba supera claramente a Estados Unidos en todos aquellos indicadores que reflejan condiciones concretas para el bienestar humano y el social, aunque cede la primacía a la superpotencia en aquellos que refieren privilegios o ventajas para el capital.

Es especialmente significativa esta correlación cuando se tiene en cuenta la situación de guerra a que ha sido sometida Cuba durante más de medio siglo, obligándole a medidas defensivas que distraen fuerzas requeridas para la lucha por el desarrollo social y económico llamado a aportar el escenario para la orientación de paz y solidaridad mundial que es, en última instancia el objetivo esencial de la Revolución cubana.

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

1983:

Las Malvinas, un año después

Gabriel García Márquez, nuestro Premio Nobel, escribió este texto en 1983, un año después de la desgracias de lo que significó para Argentina la Guerra de las Malvinas. Los crímenes narrados aquí, todavía están impunes. Traemos este texto, poco conocido, por aquello de “no olvidar”, y por la desfachatez y cinismo del Primer Ministro del Reino Unido (Cameron), de acusar a Argentina de “colonialista”, por pretender de nuevo recuperar este territorio insular que está apenas a 500 kilómetros de sus costas, y a más de 14.000 millas de las costas inglesas…m.r.a.

Un soldado argentino que regresaba de las Islas Malvinas al término de la guerra llamó a su madre por teléfono desde el Regimiento I de Palermo en Buenos Aires y le pidió autorización para llevar a casa a un compañero mutilado cuya familia vivía en otro lugar. Se trataba —según dijo— de un recluta de 19 años que había perdido una pierna y un brazo en la guerra, y que además estaba ciego. La madre, feliz del retorno de su hijo con vida, contestó horrorizada que no sería capaz de soportar la visión del mutilado, y se negó a aceptarlo en su casa. Entonces el hijo cortó la comunicación y se pegó un tiro: el supuesto compañero era él mismo, que se había valido de aquella patraña para averiguar cuál sería el estado de ánimo de su madre al verlo llegar despedazado.

Esta es apenas una más de la muchas historias terribles que durante estos últimos doce meses han circulado como rumores en la Argentina, que no han sido publicadas en la prensa porque la censura militar lo ha impedido, y que andan por el mundo entero en cartas privadas recibidas por los exiliados. Hace algún tiempo conocí en México una de esas cartas, y no había tenido corazón para reproducir algunas de sus informaciones terroríficas. Sin embargo, revistas inglesas y norteamericanas celebraron este dos de abril el primer aniversario de la aplastante victoria británica, y me parece injusto que en la misma ocasión no se oiga una voz indignada de la América Latina que muestre algunos de los aspectos inhumanos e irritantes del otro lado de la medalla: la derrota argentina. La historia del joven inválido que se suicidó ante la idea de ser repudiado por su madre, es apenas un episodio del drama oculto de aquella guerra absurda.

Ahora se sabe que numerosos reclutas de 19 años que fueron enviados contra su voluntad y sin entrenamiento a enfrentarse con los profesionales ingleses en las Malvinas, llevaban zapatos de tenis y muy escasa protección contra el frío, que en algunos momentos era de 30 grados bajo cero. A muchos tuvieron que arrancarles la piel gangrenada junto con los zapatos y 92 tuvieron que ser castrados por congelamiento de los testículos, después de que fueron obligados a permanecer sentados en las trincheras. Sólo en el sitio de Santa Lucía, 500 muchachos se quedaron ciegos por falta de anteojos protectores contra el deslumbramiento de la nieve.

Con motivo de la visita del Papa a la Argentina, los ingleses devolvieron mil prisioneros. Cincuenta de ellos tuvieron que ser operados de las desgarraduras anales que les causaron las violaciones de los ingleses que los capturaron en la localidad de Darwin. La totalidad debió ser internada en hospitales especiales de rehabilitación, para que sus padres no se enteraran del estado en que llegaron: su peso promedio era de 40 ó 50 kilos, muchos padecían de anemia, otros tenían brazos y piernas cuyo único remedio era la amputación, y un grupo se quedó interno con trastornos psíquicos graves.

“Los chicos eran drogados por los oficiales antes de mandarlos al combate”, dice una de las cartas de un testigo. “Los drogaban primero a través del chocolate, y luego con inyecciones, para que no sintieran hambre y se mantuvieran lo más despiertos posible”. Con todo, el frío a que fueron sometidos era tan intenso que muchos murieron dormidos. Tal vez fueron los más afortunados porque otros murieron de hambre tratando de extraer la pasta de carne que se petrificaba dentro de las latas. En este sentido, mucho es lo que se sabe sobre la barbarie de la logística alimenticia que los militares argentinos practicaron en las Malvinas. Las prioridades estaban invertidas: los soldados de primera línea apenas si alcanzaban a recibir unas sardinas cristalizadas por el hielo, los de la línea media recibían una ración mejor, y en cambio los de la retaguardia tenían a veces la posibilidad de comer caliente.

Frente a condiciones tan deplorables e inhumanas, el enemigo inglés disponía de toda clase de recursos modernos para la guerra en el círculo polar. Mientras las armas de los argentinos se estropeaban por el frío, los ingleses llevaban un fusil tan sofisticado que podía alcanzar un blanco móvil a 200 metros de distancia, y disponían de una mira infrarroja de la más alta precisión. Tenían además trajes térmicos y algunos usaban chalecos antibalas que debieron ocasionarles trastornos mentales a los pobres reclutas argentinos, pues los veían caer fulminados por el impacto de una ráfaga de metralla, y poco después los veían levantarse sanos y salvos y listos para proseguir el combate. Las tropas inglesas estaban una semana en el frente y luego una semana a bordo del “Canberra”, donde se les concedía un descanso verdadero con toda clase de diversiones urbanas en uno de los parajes más remotos y desolados de la Tierra.

Sin embargo, en medio de tanto despliegue técnico, el recuerdo más terrible que conservan los sobrevivientes argentinos es el salvajismo del batallón de “gurkhas”, los legendarios y feroces decapitadores nepaleses que precedieron las tropas inglesas en la batalla de Puerto Argentino. “Avanzaban gritando y degollando”, ha escrito un testigo de aquella carnicería despiadada. “La velocidad con que decapitaban a nuestros pobres chicos con sus cimitarras de asesinos era de uno cada siete segundos. Por una rara costumbre, la cabeza cortada la sostenían por los pelos y le cortaban las orejas”. Los “gurkhas” afrontaban al enemigo con una determinación tan ciega que de 700 que desembarcaron sólo sobrevivieron setenta. “Estas bestias estaban tan cebadas que una vez terminada la batalla de Puerto Argentino, siguieron matando a los propios ingleses hasta que éstos tuvieron que esposar a los últimos para someterlos”.

Hace un año, como la inmensa mayoría de los latinoamericanos, expresé mi solidaridad con Argentina en sus propósitos de recuperación de las Islas Malvinas, pero fui muy explícito en el sentido de que esa solidaridad no podía entenderse como un olvido de la barbarie de sus gobernantes. Muchos argentinos e inclusive algunos amigos personales, no entendieron bien esta distinción. Confío, sin embargo, en que el recuerdo de los hechos inconcebibles de aquella guerra chapucera nos ayude a entendernos mejor. Por eso me ha parecido que no era superfluo evocarlos en este aniversario sin gloria. Como nunca me parecerá superfluo preguntar otra vez y mil veces más —junto a las madres de la Plaza de Mayo— dónde están los ocho mil, los diez mil, los quince mil desaparecidos de la década anterior *.

*tiempos de la feroz dictadura militar en Argentina.

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

EL LADO OSCURO DE LA DEMOCRACIA

Antonio Peredo Leigue *

El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española -lo de ‘Real’, viene porque España sigue siendo un reino- tiene dos acepciones coincidentes respecto a la palabra democracia. La primera dice: Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. La segunda afirma: Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado. En otros términos: no hay democracia si el pueblo no interviene en las decisiones fundamentales del Estado.

No voy a hablar de algún ejemplo de Nuestra América, donde todos se sienten con agudo sentido crítico para desmenuzar lo que ocurre en cada uno de nuestros países. Mi intención es referirme a lo que está ocurriendo en la Unión Europea, donde dicen que la democracia nació y se fabricaron sus modelos hasta la actualidad. Aquel pueblo que no siga sus sacramentos, será condenado porque no vive en democracia. Es lo que nos enseñaron y, lastimosamente, siguen enseñando en las escuelas de Bolivia y, seguramente, de muchos otros países de esta región.

El primer país donde se mostró que no hay democracia, es Grecia; la Grecia de Sócrates y de Platón. El derroche, aviesamente incitado por los mercaderes, provocó la bancarrota. Presurosos, los jerarcas de la Unión acudieron con montos impresionantes de dinero prestado, bajo la recomendación de reducir el gasto público y constreñir el desarrollo económico. Algo hizo el gobierno pero el desajuste se mantuvo. Los mandatarios de la Unión, el dúo Merkel-Sarkozy, tomaron la sartén por el mango y retuvieron la última entrega del préstamo. Reclamaron e impusieron recortes extremos y paralización de obras como condición para cubrir la cuota. El dinero que entregaron no estaba destinado a las necesidades del pueblo que no fue consultado, sino a pagar las deudas miles de veces millonarias, causadas por el derroche impuesto como forma de vida (y compra de armamento -vendido por Alemania y Francia-, a todas luces, innecesario). Por supuesto, todo el gobierno cambió y, el parlamento griego sometido a los jerarcas de la Unión, confirmó un gabinete tecnócrata encabezado por el señor Lukas Papademos quien, como carta de presentación, declaró: “No hay comida gratis para los deudores, ni soluciones fáciles para los acreedores”; es decir, estamos aquí para pagar las deudas, no para solucionar los problemas del pueblo. ¿ Esto es democracia ?

Tomemos otro ejemplo en la vieja Europa. Una cumbre de la Unión deliberó la semana pasada sobre las medidas extremas que deben tomarse para evitar el colapso del euro, la moneda de la Unión Europea. El primer ministro británico, Cameron, se negó a firmar el acuerdo que aprobaron los mandatarios de los otros 26 países miembros. Al llegar a Londres, Cameron recibió una andanada de acusaciones de la oposición, como era de esperar, pero también de los liberales demócratas, que forman parte de su gobierno. Éstos y los laboristas, que se supone son ‘la izquierda’ del esquema político británico, acusan al conservador Cameron de haber dejado a Gran Bretaña fuera de la Unión Europea. Cameron se defiende diciendo que el Reino Unido sigue en la UE en razón del mercado común, pero no puede estar de acuerdo con restricciones que pueden perjudicarlos. En toda esta discusión, no tiene nada que ver el pueblo que ya está soportando restricciones. Si Cameron se mantiene, habrá más restricciones. Si cambia el gobierno, las restricciones serán mayores. ¿ Hay democracia en todo esto ?

La conclusión es manifiesta: la democracia al estilo europeo, es el predominio de los mercaderes en el gobierno político. El pueblo está para trabajar, para votar eligiendo a un gobierno más derechista o menos derechista, para gastar a un ritmo cada vez más enloquecido y para pagar las consecuencias de este perverso manejo mercantil.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos establece, con claridad y puntualmente, el derecho a la vida y al trabajo digno de todas las personas en todos los países del mundo. En eso se basa la democracia. En unos países es más problemático que en otros, el cumplimiento de esa declaración. Pero, ¿ en Europa, cuáles son las dificultades ?, ¿ quién o quiénes coartan esos derechos ?, ¿ los gobiernos elegidos por voto popular, no responden al pueblo ?

Un país, un pequeño país, dio la lección: Islandia. Los medios de comunicación se encargan de no difundir el ejemplo.

Las reuniones de la señora Merkel con el señor Sarkozy se conocen en toda su extensión. Y, por supuesto, lo que se difunde es la versión oficial; de ninguna manera los entretelones. Y, la versión oficial, es tan dura, tan cruel, que salen sobrando los entretelones.

La democracia, al estilo europeo, es el derecho de los ricos a exprimir al pueblo y, luego, hacerle pagar las consecuencias. Eso es todo (!).

*Periodista y Profesor universitario boliviano

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

GHADDAFI Y LA PUTREFACCIÓN MORAL DEL IMPERIO

Por Atilio A. Borón

El brutal asesinato de Muhammar Al Ghaddafi a manos de una jauría de mercenarios organizados y financiados por los gobiernos “democráticos” de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, actualiza dolorosamente la vigencia de un viejo aforismo: “socialismo o barbarie.” No sólo eso: también confirma otra tesis, ratificada una y otra vez que dice que los imperios en decadencia procuran revertir el veredicto inexorable de la historia, exacerbando su agresividad y sus atropellos en medio de un clima de insoportable descomposición moral. Ocurrió con el imperio romano, luego con el español, más tarde con el otomano, después con el británico, el portugués y hoy está ocurriendo con el norteamericano. No otra es la conclusión que puede extraerse al mirar los numerosos videos que ilustran la forma en que se “hizo justicia” con Gadafi, algo que descalifica irreparablemente a quienes se arrogan la condición de representantes de los más elevados valores de la civilización occidental.

El imperialismo necesitaba a Ghaddafi muerto, lo mismo que a Bin Laden. Vivos eran un peligro inmediato, porque sus declaraciones en sede judicial ya no serían tan fáciles de ocultar ante la opinión pública mundial, como lo fue en el caso de Sadam Hussein. Si Gadafi hablaba podría haber hecho espectaculares revelaciones, confirmando numerosas sospechas y abonando muchas intuiciones que podrían haber sido documentadas contundentemente por el líder libio, aportando nombres de testaferros imperiales, datos de contratos, comisiones y coimas pagadas a gestores, cuentas en los cuales se depositaron los fondos y muchas cosas más. Podríamos haber sabido que fue lo que Estados Unidos le ofreció a cambio de su suicida colaboración en la “lucha contra el terrorismo”, que permitió que en Libia se torturara a los sospechosos que Washington no podía atormentar en Estados Unidos.

Habríamos también sabido cuánto dinero aportó para la campaña presidencial de Sarkozy y qué obtuvo a cambio; cuáles fueron los términos del arreglo con Tony Blair y la razón por la cual hizo donativos tan generosos a la London School of Economics; cómo se organizó la trata de personas para enviar jovencitas al decrépito fauno italiano, Silvio Berlusconi , y tantas cosas más. Por eso era necesario callarlo, a como diera lugar. El último Ghaddafi, el que se arroja a los brazos de los imperialistas, cometió una sucesión de errores impropios de alguien que ya venía ejerciendo el poder durante treinta años. Sobre todo si se tiene en cuenta que el poder enseña. Primer error: creer en la palabra de los líderes occidentales, mafiosos de cuello blanco, a los cuales jamás hay que creerles, porque más allá de sus rasgos individuales -deleznables salvo alguna que otra excepción- son la personificación de un sistema intrínsecamente inmoral, corrupto e irreformable. Le hubiera venido bien a Ghaddafi recordar aquella sentencia del Che Guevara cuando decía que “¡no se puede confiar en el imperialismo ni un tantito así!”. Y él confió. Y al hacerlo cometió un segundo error: desarmarse.

Si los canallas de la OTAN pudieron bombardear a piacere a Libia fue porque Ghaddafi había desarticulado su sistema de defensa antiaérea y ya no tenía misiles tierra-aire. “Ahora somos amigos”, le dijeron Bush, Obama, Blair, Aznar, Zapatero, Sarkozy, Berlusconi, y él les creyó. Tercer error, olvidar que -como lo recuerda Noam Chomsky- Estados Unidos sólo ataca a rivales débiles e inermes, o los que considera como tales. Por eso pudo atacar a Irak, cuando ya estaba desangrado por la guerra con Irán y largos años de bloqueo. Por eso no ataca a Cuba, porque según los propios reportes de la CIA, ocupar militarmente a esa isla le costaría un mínimo de veinte mil muertos, precio demasiado caro para cualquier presidente.

Los imperialistas le negaron a Ghaddafi lo que le concedieron a los jerarcas nazis, que aniquilaron a seis millones de judíos. ¿ Fueron sus crímenes más monstruosos que las atrocidades de los nazis ? Y el Fiscal General de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, mira para otro lado cuando debería iniciar una demanda en contra del jefe de la OTAN, causante de unas 70.000 muertes de civiles libios. En una muestra de repugnante putrefacción moral, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, celebró con risas y una humorada la noticia del asesinato de Ghaddafi. (Ver http://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y.) Un poco más cautelosa fue la reacción del Tío Tom (el esclavo negro apatronado que piensa y actúa en función de sus amos blancos) que habita en la Casa Blanca, pero que ya hace unas semanas se había mostrado complacido por la eficacia de la metodología ensayada en Libia, la misma que -advirtió- podría ser aplicada a otros líderes no dispuestos a lamerle las botas al Tío Sam. Esta ocasional victoria, preludio de una infernal guerra civil que conmoverá a Libia y todo el mundo árabe en poco tiempo más, no detendrá la caída del imperio. Mientras tanto, como lo observa un agudo filósofo italiano, Domenico Losurdo, el crimen de Sirte puso en evidencia algo impensable hasta hace pocos meses atrás: la superioridad moral de Ghaddafi respecto a los carniceros de Washington y Bruselas. Dijo que lucharía hasta el final, que no abandonaría a su pueblo y respetó su palabra. Con eso le basta y sobra para erguirse por encima de sus victimarios.

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

¿ ÉRAMOS FELICES, Y NO LO SABÍAMOS ?

Luis Britto García

¿ Será el pasado la única Utopía de la derecha ? ¿ Por eso miente un historiador cuando dice que Venezuela Colonial era rica y unida ? ¿ Antaño era unión la esclavitud y riqueza la miseria ? ¿ Será que confunden nostalgia con amnesia ? ¿Habrá que salir a la búsqueda de esa utopía perdida ?

¿ Encontraremos la dicha en las últimas décadas del siglo pasado? ¿ Se puede imaginar mayor felicidad que la de un país donde 80 % de los venezolanos vivía en la pobreza y de esos, 43.35 % en pobreza crítica ? Donde 40 % habitaba en ranchos u otras viviendas insalubres… ¿ Era posible mayor ventura que una tasa de mortalidad por desnutrición que creció de 1,6 por cada cien mil habitantes en 1983, a 3,1 en 1987, y a 4,6 en 1990 ? ¿ Y que las muertes por desnutrición, en menores de un año, aumentaran de 13,8 por cada cien mil nacidos vivos, en 1983, a 40 en 1989 y a 60 en 1990 ? ¿ Cómo no disfrutar de un alza del índice de precios al consumidor de 1.262,9 % entre 1984 y 1993; de un dispararse del costo de los bienes más necesarios, como alimentos y bebidas por ejemplo, en un 2.240,5 % ? ¿ Hubo alguna vez mayor júbilo que morir de mengua porque no existían módulos de Barrio adentro ? ¿ Mayor beatitud que ver morir niños como moscas por ausencia de un Cardiológico Infantil ? ¿ Que vivir en tiniebla eterna por falta de una Misión Milagro ?

¿ Concibió alguien mayor alborozo que levantarse el Viernes Negro, el 18 de febrero de 1983, y enterarse de que el bipartidismo había quebrado al país más rico de América Latina ? ¿ Que, tras haberse cuadruplicado el ingreso petrolero, el gobierno había contraído a escondidas, deudas por 27.000 millones de dólares, que consumían el 40% del gasto público y debíamos pagar los ciudadanos que no habíamos robado nada ? ¿ Podemos imaginar mayor jolgorio que ver pasar el dólar de 4,30 bolívares a más de mil ? ¿ Que el de entregar todas las industrias básicas en pago de deudas ilegalmente contraídas ? ¿ Cómo olvidar la euforia de la inflación anual de tres dígitos y la euforia de los intereses bancarios de otro tanto, financiados con bonos cero cupón del Tesoro que pagábamos todos ? ¿ Cómo echar al olvido los infartos de gozo y los suicidios de felicidad, al saber en 1994 que los banqueros habían huido llevándose la mitad del circulante del país, después de que Rafael Caldera les otorgara auxilios financieros por 700.000 millones de bolívares ?

¿ Cómo explicar a las nuevas generaciones el éxtasis de suspensiones de garantías constitucionales que duraban más de tres años (!) ? ¿ O el método jubiloso de recuperar la mayoría parlamentaria ilegalizando a la oposición ? ¿ O la delicia de sufragar bajo el principio de “Acta-mata-Voto” ? ¿ Hubo mayor gozadera que manifestar cuando Betancourt ordenaba: “Disparen primero y averigüen después” ? ¿ o que escribir para la prensa cuando clausuraban periódicos y el hijo de Andrés Eloy Blanco los censuraba ? ¿ Que conocer una Venezuela sembrada de Teatros de Operaciones (militares), campos de concentración donde se torturaba y desaparecían a cuanto ciudadano exigiera un cambio ? ¿ Donde diez mil compatriotas fueron asesinados en dos décadas por los cuerpos represivos ? ¿ Donde varios millares fueron inmolados el 27 de febrero de 1987 por protestar contra el Fondo Monetario Internacional ? ¿ Donde hasta el Presidente tuvo que ser encarcelado por ratero ?

¿ Será que la memoria es ingrata ? ¿ Pasará que no evocamos lo bueno ? ¿ Olvidamos el goce de cuando nos negaban el acceso a un club, un restaurante o una discoteca por ser morenos ? ¿Añoraremos los “buenos tiempos”, cuando en los medios audiovisuales sólo se aceptaban mulatos en papeles de cachifos, brujos, policías o malandros ? ¿ Cómo describir el júbilo en un país con más de millón y medio de analfabetos, donde sólo tres de cada cien niños ingresados a primaria llegaba a la Educación Superior? ¿ Hubo regodeo mayor que el de una deserción escolar que entre 1990 y 1992 alcanzaba a 1.173.058 estudiantes, con repitencia acumulada que llegaba a 997.853 ? ¿ Brillaron más la Moral y las Luces, que cuando Caldera allanó a la Universidad Central con tanquetas, le quitó la autonomía y la ocupó por años? ¿ Que cuando retiró la Historia, la Geografía y la Educación Cívica de los programas de Primaria por mandato de Estados Unidos? ¿Es imaginable mayor dicha que la de saber que a fines de los noventa se iba a aplicar un proyecto del Banco Mundial para acabar con la gratuidad de la educación universitaria ?

Quiénes añoran esos tiempos, ¿merecen vivirlos de nuevo? ¿Eran felices, y no lo sabían? ¿O eran felices, porque no sabían ?

lbg

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

LA TERCERA GUERRA MUNDIAL A PUNTO DE CARAMELO

Braulio Martínez Zerpa*

Hay serios indicios que nos hacen pensar que la tercera guerra mundial está en ciernes. Los acontecimientos políticos y militares que están sucediéndose en el Medio Oriente y en Asia Central así nos lo dejan ver. Pero, ¿Cuáles son estos acontecimientos y cuán graves son como para que puedan desatar una guerra a gran escala?

Para entenderlo mejor debemos visualizar el mapa de dos regiones. Comencemos con Paquistán: recientemente se produjo una incursión armada por parte de EEUU en el interior de este País, con el fin de materializar un nuevo “blof” (invento o engaño) imperial de querer hacer ver que Ben Laden estaba allí, vivo, y que había que asesinarlo. Todos sabemos que ese señor estaba muerto desde hace unos cuantos años, además de que había sido agente secreto de la CIA, entrenado por ésta para actuar frente a la Unión Soviética en Afganistán, y, para más añadidura, socio de la familia Bush en una empresa petrolera llamada Arbusto Oil Company, asentada en Texas, USA. Esta incursión no agradó al Gobierno de Paquistán y fue calificada como una violación a su soberanía, por lo que la situación entre ambos países se agravó de tal manera, que el Primer Ministro de Paquistán viajó urgentemente a China en búsqueda de ayuda.

Pero, ¿por qué solicitó ayuda a China? Por una razón muy sencilla: a través de suelo paquistaní pasan los ductos con petróleo y gas que Irán le proporciona a China, que representan cerca del 40% de las importaciones totales que de estos rubros ingresan a China. Y este gran País sabe, que cualquier ataque a Irán o a Paquistán los dejaría prácticamente sin la energía suficiente para subsistir, y mucho menos para actuar, en una confrontación con otras potencias. Es por ello que China, ante la insistencia de EEUU de invadir a Paquistán, como ya lo han manifestado los líderes del imperio, ha lanzado, nada más y nada menos, que un ultimátum a los yankees, de que “cualquier ataque a Paquistán sería tomado como un ataque a China”… Una declaración de tal gravedad no se había producido -en esos términos- desde la Segunda Guerra Mundial. Y es más grave aún porque se la está haciendo al más grande y criminal imperio que ha tenido la humanidad en toda su historia. Sin embargo, el imperio parece que ha asimilado el reto, pues lo ha silenciado (minimizado) en sus declaraciones y en los medios de comunicación, que de hecho están controlados por esa supuesta democracia. Y ha ordenado silenciarlo en los medios de comunicación del mundo entero, controlados por la oligarquía fascista antidemocrática, que sigue ciegamente las directrices del imperio, incluso por encima de sus intereses nacionales. Ahora bien, este silencio puede significar que el imperio deba solucionar un grave problema antes de enfrentarse a China (más adelante veremos cuál es este problema…).

Por otro lado, China está dando pasos agigantados para fortalecer sus sistemas de armas, tanto ofensivos como defensivos. Recientemente botaron al agua su primer portaviones, con características muy similares a los del imperio. China está reforzando aceleradamente todas sus fronteras con grandes contingentes militares. El propio ex secretario de defensa del imperio, Robert Gates, en el llamado diálogo de Shangrilá, con motivo de despedirse de sus aliados de Asia, ha dicho que China representa la mayor preocupación del imperio, por su creciente desarrollo armamentista. Sobre todo porque ha logrado desarrollar misiles anti-buques, capaces de neutralizar a los portaviones estadounidenses, arma principal para imponer la tal “guerra preventiva” o “anti-terrorista”.

Pero China no está sola en este juego estratégico y geopolítico. Existe otra potencia que está participando -gracias a intereses comunes-, junto a China, como puede apreciarse en el Pacto de Shanghai, y, recientemente, en el BRICS (que es el pacto entre Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica); se trata específicamente de Rusia, país con capacidad ofensiva nuclear, similar a la del imperio, y a la que no le conviene, por ningún motivo, mantenerse neutral frente a una confrontación China- USA, porque de ganar el imperio, tendría que enfrentarse a un súper imperio, más los países europeos alineados con éste. Por otra parte, tampoco le conviene a Rusia que Irán sea invadido por el imperio, porque lo tendría en su frontera Sur. Al igual que a China no le convendría que el imperio invada a Paquistán, pues lo tendría en su frontera Sur-Oeste.

Tenemos que decir que Rusia se ha dormido mucho frente al avance imperial en la zona del Asia Central, hasta el punto de que está totalmente rodeada por bases y enclaves militares imperiales desde donde se le puede atacar fácilmente. También se ha dejado engatusar con el llamado escudo estratégico anti-misilístico, que el imperio está montando en Europa oriental para controlar a Moscú. Se especula mucho en medios informativos, que esta supuesta “neutralidad rusa” frente al avance imperial, se debe a la presencia de una creciente burguesía en Rusia, que representa intereses oligárquicos aliados al imperio, y que ha sabido ejercer presión en el sentido de hacer ver que “el imperio” representa “el lado bueno y conveniente” a los intereses rusos. El máximo exponente de esta posición es el actual Presidente de ese País (Dmitri Medvédev), manifestada en diversas actuaciones. Por ejemplo: cuando negó los Sistemas de Defensa Aérea S-300 a Irán para complacer al imperio. O cuando no ejerció su derecho a veto en la ONU, que hubiese evitado la masacre al pueblo libio con la intención de apropiarse de sus recursos energéticos y monetarios. En este sentido, Rusia sabe que -a la larga el imperio- la va a aniquilar, y que por tanto su única salida está en la unión con China, para enfrentar con éxito las apetencias imperiales del apoderamiento del mundo por parte de los EEUU, para manejarlo de conformidad con sus exclusivos intereses.

Los EEUU han desplegado un manifiesto interés en aislar a Rusia de China. Cada vez que van a dar un paso hacia adelante en este sentido, mandan a sus máximos representantes a tratar de convencer al Gobierno Ruso sobre la conveniencia de su apoyo a sus intereses. Sin embargo, hay una fuerte presión interna en Rusia manifestada por el Primer Ministro Vladimir Putin, quien no estuvo de acuerdo con la invasión a Libia, y que ha mostrado interés en desaprobar cualquier intento imperial de votar una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU en contra de Siria, con el objetivo final de montarle el formato aplicado a Libia.

También hay un abierto interés por parte del Imperio, en aislar a China de La India, ofreciéndole grandes cantidades de material bélico moderno a esta última, armándola frente a China, y, de paso, tratar de desarticular el BRICS.

Si EEUU se enfrenta a China, quisiera tener de su lado a Rusia y a La India, para luego liquidarlas una a una.

Yo les pediría a todos, que “pelen bien los ojos”, porque todas estas cosas ya comenzaron a manifestarse, y si mis cálculos no me fallan, para el segundo semestre del año 2.012 deberíamos estar entrando de lleno en la fase ejecutiva de esta Tercera Guerra Mundial. En párrafos anteriores dejé entrever que antes de que esto sucediese, los EEUU deberían resolver un problema fundamental para poder poner en práctica la ejecución de este plan de liquidación de China y sus aliados, que comenzaría con negarle (a China) los recursos energéticos que les son indispensables, para poderlos confrontar. Y, en segundo lugar, asegurarse para sí tales recursos.

Una confrontación de esa magnitud requiere de grandes reservas en recursos energéticos, que ninguno de los esos dos Países poseen. En consecuencia, ambos tienen la mira puesta en el lugar donde se encuentran tales reservas, que no es otro que Venezuela. Por una parte el Imperio, que quiere el petróleo a través del uso de la fuerza, invadiendo, destruyendo y matando todo lo que se le oponga. Y por la otra, China, a través de la compra pacífica de petróleo, tal como lo viene haciendo. Alguien podría pensar que ese teatro de guerra entre China y EEUU podría trasladarse a Venezuela, pero tal cosa sería imposible porque China carece de una marina de guerra lo suficientemente poderosa para operar a distancias tan grandes. El teatro de la guerra va a permanecer -por ahora- en el Asia Central. Sólo que el imperio va a invadir a Venezuela para tomar su petróleo. Ese petróleo que va a mover sus buques, sus aviones, sus tanques y demás medios de apoyo, como requisito previo a la realización de la nueva conflagración mundial.

Ahora, para el caso nuestro, para Venezuela, la pregunta obligada es: “¿ Qué debe hacer Venezuela ?”. En mi criterio, Venezuela debe -fundamentalmente- lograr un compromiso con China, similar al que tiene con Paquistán. Ese de que cualquier ataque a Venezuela se tomará como un ataque a China. Y esto lo digo, porque tanto China necesita de nuestro petróleo, como el Imperio.

Igualmente debe buscarse y lograrse un compromiso tanto de China como de Rusia, como buenos y poderosos socios comerciales, que tenga como objeto el vetar cualquier intento imperial que pudiera desembocar en una invasión a nuestro País.

En el orden interno, debemos fortalecer la Milicia Nacional Bolivariana. Entrenarla, armarla y llevar sus efectivos a unos 500.000 combatientes. Adquirir suficiente armamento “anti-todo”. Vale decir: anti-misiles que complementen al sistema de Defensa Antiaérea Pechora 2-M, ya que este último tiene un alcance en altura de 20.000 metros. Y los aviones que utilizaría el imperio para agredirnos en su intento de destrucción, que son los F-117 (Lockheed F-117 “Nighthawk”, avión furtivo de ataque estadounidense), los B-52 (bombarderos Boeing Stratofortress de largo alcance) y los B-58 (bombardero Convair “Hustler”), pueden volar ligeramente por encima de los 20.000mts. Por ello se recomienda la adquisición de misiles S-300, que cubren hasta los 27.000 mts de altura, adonde no llega ningún avión imperial. Deben adquirirse también misiles anti-buques. Rusia, Irán y China los poseen. Igualmente deben adquirirse misiles anti-blindados.

En dos platos, desarrollar la “doctrina estratégica defensiva anti-todo”. Todos estos equipos deben adquirirse antes de que se realicen los primeros indicios ciertos de un ataque, ya que una vez iniciados estos, será imposible adquirirlos. Debemos pensar también que se va a producir una fuerte presión imperial para evitar esas compras, amén de que se necesita un tiempo de negociación y un tiempo para entrenamiento. Aprovechemos el relativamente corto plazo para adquirir el armamento para dotar a esos 500.000 milicianos, elevar su plantilla hasta ese número, y entrenarlos debidamente. Otro tanto debe hacerse con el pueblo, que debe convertirse en pueblo en armas. El imperio debe tener entre sus planes, que esta potencial invasión a Venezuela, con el fin de asegurar recursos energéticos a su favor, debe realizarse unos seis meses antes de que pueda iniciarse la Tercera Guerra Mundial: Invito a todos a que hagan sus cálculos.

*Cnel (r). Aviación Militar Bolivariana y abogado en ejercicio.

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

EEUU sanciona a la empresa petrolera PDVSA de Venezuela

La Doctrina Bush-Obama amplía su hegemonía imperial

Por Diego Olivera, de Barómetro Internacional

Las recientes sanciones aplicadas por EEUU a la empresa PDVSA de Venezuela, dejan bien sentadas las reglas de juego de la administración Obama, que de manera unilateral agrede a otra nación soberana, no respetando las reglas diplomáticas ni los acuerdos internacionales acordados en la Organización de Naciones Unidas (ONU), ajustando así su diplomacia al Gran Garrote (Big Stick) de la Doctrina Monroe, elaborada en la fase expansionista norteamericana de las primeras décadas del siglo XX. Para nadie es un secreto el interés de EEUU y los países industrializados de intentar controlar o hacer desaparecer a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) que está constituida como una organización intergubernamental y que controla aproximadamente el 43% de la producción mundial de petróleo y el 75% de las reservas petroleras del planeta. Además, su control de las exportaciones de crudo se sitúa en alrededor del 51% del total global, concentrando casi la totalidad de la capacidad excedentaria de producción de petróleo del mundo, lo que convierte a esta organización en una especie de banco central del mercado petrolero.

Los intereses de EEUU de controlar el mercado petrolero para mantener su sociedad industrial, consumista y su maquinaria militar, lo han impulsado a generar varias guerras entre los productores de petróleo del Medio Oriente, como la Guerra entre Irán e Irak, donde apoyaron y armaron a Hussein contra la revolución Islámica, para luego invadir a los iraquíes, para controlar la producción petrolera de esta nación. En ese contexto funcionan las alianzas de la familia Bush con los jeques árabes sauditas y la familia Laden, hoy más conocida por el asesinado ex jeque, ex agente de la CIA, Osama Ben Laden, enviado por EEUU a la guerra en Afganistán contra las tropas soviéticas, pero que posteriormente se unió a los fundamentalistas musulmanes, los talibanes.

Posteriormente EEUU desconoció a los talibanes y decretó a Osama y al Qaeda como enemigos terroristas. La intervención en Afganistán se basaba en una supuesta lucha contra el terrorismo islámico, pero el verdadero interés de las trasnacionales estadounidenses fue hacer la guerra para controlar el petróleo de los antiguos países de la ex URSS en Asia Menor, construyendo un oleoducto para transportarlo por la vía mediterránea. Esta iniciativa fue frenada por la resistencia afgana, los desacuerdos con las naciones euroasiáticas y la nueva empresa del control del opio mundial (Afganistán es el principal proveedor).

Todos estos hechos confirman la nueva estrategia, así como las sanciones a Irán, la agresión militar a Libia (con cientos de civiles asesinados y heridos) para controlar los 4 mil barriles de crudo liviano que esta nación produce, así como las amenazas de sanciones a Siria y las intervenciones de Arabia Saudita en otros reinos y emiratos del Medio Oriente, todo esto esconde los verdaderos designios de un imperialismo ávido de controlar el mundo y sus recursos energéticos.

EEUU sanciona por una vía indirecta y no diplomática a Venezuela

Como parte de la soberbia de un país colonialista en el caso de las sanciones a Venezuela no hubo ninguna comunicación vía cancillería o diplomática, sólo varias declaraciones de varios funcionarios de la Casa Blanca, como el subsecretario de Estado, James Steinberg, que informó: “…bajo estas sanciones, la empresa estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) no podrá firmar contratos con la Administración estadounidense ni contar con financiación para sus operaciones de importación y exportación, aunque no se verá afectada la venta de petróleo a este país”. También la secretaria de Estado, Hillary Clinton, indicó en un comunicado en el que “…el país (EEUU) quiere enviar un mensaje claro y contundente a las empresas de todo el mundo: aquellas que continúen con su apoyo irresponsable al sector energético de Irán y ayudando a Irán a evadir las sanciones de EE.UU., sufrirán serias consecuencias".

Según las informaciones aportadas por la autoridades estadounidenses las siete empresas sancionadas, además de la venezolana son: PCCI, con sede en Jersey/Irán, Royal Oyster Group, radicada en los Emiratos Árabes Unidos, Speedy Ship, localizada en los Emiratos y en Irán, Tanker Pacific, de Singapur, Ofer Brothers Group, de Israel, y Associated Shipbroking, radicada en Mónaco. Los voceros han afirmado que el Departamento de Estado llevaba meses estrechando el cerco a Venezuela por sus sospechas de que estaba violando el régimen de sanciones impuesto por EE.UU. y la “comunidad internacional” contra Irán.

Venezuela repudia la decisión de sanciones por parte de EEUU

En un comunicado de la cancillería de Venezuela se define que:

- El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela ha tenido conocimiento de la decisión anunciada por el Departamento de Estado de los Estados Unidos, de imponer sanciones a nuestra empresa nacional, Petróleos de Venezuela (PDVSA), en el marco de su política unilateral de sanciones a la República Islámica de Irán, conocida como la Ley Cisada.

- El Gobierno Bolivariano manifiesta su más contundente repudio a esta decisión, por constituir una acción hostil situada al margen del Derecho Internacional, violatoria de los principios enunciados en la Carta de las Naciones Unidas.

- La República Bolivariana de Venezuela y su Revolución cuentan con una industria petrolera fuerte, independiente y soberana, con capacidad para operar y cumplir sus compromisos de manera permanente; ante esta agresión, Venezuela ratifica esa independencia y esa soberanía petrolera.

- El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela se encuentra haciendo una evaluación general de la situación, para determinar hasta dónde estas sanciones afectan la operatividad de nuestra industria petrolera y por tanto el suministro de 1,2 millones de barriles diarios a los Estados Unidos; en función de esa evaluación, la República Bolivariana de Venezuela se reserva la respuesta más adecuada a esta agresión imperialista.

- El Gobierno Revolucionario hace un llamado a todo el pueblo Venezolano, a la clase trabajadora, y muy especialmente a los trabajadores petroleros, a mantenerse alertas y movilizados en defensa de nuestra PDVSA y de la sagrada soberanía de la patria.

La respuesta del gobierno de Venezuela se apega a su derecho soberano, al respeto a los acuerdos bilaterales, al derecho de la OPEP a mantener el control de la producción y precios del petróleo, que fueran manipulados por las trasnacionales durante casi 6 décadas del siglo XX, hasta que se lograron los acuerdos de los productores en la década de los sesenta. Cuando las trasnacionales Exxon, Texaco, Oil Company -entre otras- explotaban los pozos petroleros, pagando precios irrisorios de 2 a 4 dólares por barril, además no pagaban ni impuestos, ni aranceles y hasta acordaban acuerdos intemporales de explotación. Ha sido tanta la voracidad del consumo petrolero, que países como México, Colombia o Argentina vieron disminuir y hasta casi desaparecer sus reservas, en el mercado insaciable de consumo de combustibles de los países industrializados.

Muchas cumbres y reuniones se han realizado en aras de racionalizar la dilapidación de los recursos energéticos y el control de las emanaciones de gases de alta contaminación en la atmósfera que generan fisuras en la capa de ozono y cambios climáticos severos, que han generado tsunamis, terremotos, inundaciones, etc., y la destrucción del ecosistema, así como la desaparición en menos de un siglo de la fuentes no renovables de materias primas. Pero la respuesta de EEUU y los países industrializados ha sido el boicot permanente a estas iniciativas. Ellos sólo aplican el lenguaje de la guerra, de la destrucción de los recursos naturales y de la implantación de un modelo de sociedad elitista, condenando a millones de seres humanos al hambre, a la guerra y al subdesarrollo a la mayoría de los países de África, Asia, y América Latina. Sólo 7 países industrializados disfrutan del confort y el excesivo consumo, acumulando riquezas en detrimento de todos los seres humanos del planeta

CUMPLEAÑOS

BOB DYLAN

El legendario Bob Dylan cumple hoy 70 años. Dylan nació el 24 de mayo de 1941 en Duluth, Minnesota, y su verdadero nombre es Robert Allen Zimmerman. Creció en Hibbing, Minnesota, y se mudó a Greenwich Village, en Nueva York, en enero de 1961. En menos de dos años, mucha gente ya lo consideraba la voz de una generación, cuando escribió algunas de las canciones más famosas de la década, entre ellas “Blowing in the Wind”, “The Times They Are A Changing”, “Like A Rolling Stone”, “Masters of War”, “Desolation Row” y “Mr. Tambourine Man”. Después de surgir de la escena folk de la ciudad de Nueva York, Bob Dylan exploró muchos otros géneros como el rock, el country y el blues. Hoy en día sigue haciendo giras musicales. En 2008, el jurado del Premio Pulitzer le otorgó una Mención Especial por "el profundo impacto que dejó en la música popular y la cultura estadounidense, en el que se destacan composiciones líricas de un extraordinaria fuerza poética".

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

¿POR QUÉ ATACAN A LIBIA?

por Ellen Brown

Varios autores han señalado el hecho curioso de que los rebeldes libios tomaron tiempo de su rebelión en marzo para crear su propio banco central (!), esto antes de que tuvieran un gobierno.

Robert Wenzel escribió en el Journal of Political Economy:

“Nunca antes había oído hablar de un banco central creado en cuestión de semanas durante un levantamiento popular. Esto sugiere que los rebeldes son algo más que un montón de pobres en trapos y que hay algunas influencias bastante sofisticadas detrás de su movimiento”.

Alex Newman escribió en The New American:

“En un comunicado emitido la semana pasada, los rebeldes informaron sobre los resultados de una reunión celebrada el 19 de marzo. Entre otras cosas, estos supuestos revolucionarios harapientos anunciaron la “designación del Banco Central de Bengasi como autoridad monetaria competente en las políticas monetarias en Libia y el nombramiento de un gobernador del Banco Central de Libia, con una sede temporal en Bengasi”.

Newman citó al Editor Senior de CNBC, John Carney, quien preguntó:

“¿Es esta la primera vez que un grupo “revolucionario” ha creado un banco central, mientras que todavía está en medio de la lucha contra el poder político arraigado? Sin duda parece indicar lo extraordinariamente poderosos que se han convertido los banqueros centrales en nuestra época”.

Otra anomalía consiste en la justificación oficial para tomar las armas contra Libia. Supuestamente son las violaciones de los derechos humanos, pero la evidencia es contradictoria. Según un artículo publicado en la página web de Fox News el 28 de febrero:

Mientras las Naciones Unidas trabajan febrilmente para condenar el líder libio Muammar al-Gaddafi por tomar medidas enérgicas contra los manifestantes, el Consejo de Derechos Humanos está a punto de aprobar un informe repleto de alabanzas sobre el desempeño en derechos humanos de Libia.

Este documento elogia a Libia por mejorar las oportunidades educativas, por hacer de los derechos humanos una “prioridad” y por mejorar su marco “constitucional”.

Varios países, entre ellos Irán, Venezuela, Corea del Norte, Arabia Saudita e incluso Canadá le han dado a Libia señales positivas por la protección legal que ofrece a sus ciudadanos, …que ahora se rebelan contra el régimen y enfrentan represalias sangrientas.

Dígase lo que se diga sobre los crímenes personales de Gaddafi, el pueblo libio parece estar prosperando. Una delegación de médicos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, escribió en un llamamiento al presidente ruso, Dmitri Medvédev y al primer ministro Putin, que después de familiarizarse con la vida de Libia, en su opinión en pocas naciones vivía la gente en igual confort:

“[Los libios] tienen derecho a tratamiento gratuito, y sus hospitales están equipados con el mejor equipamiento médico. La educación en Libia es gratuita, y los jóvenes capaces tienen la oportunidad de estudiar en el extranjero a expensas del gobierno. Al casarse, las parejas jóvenes reciben 60,000 dinares (unos 50,000 dólares) de ayuda financiera. El estado otorga préstamos sin intereses, y aparentemente, sin fecha. Debido a los subsidios del gobierno el precio de los coches es mucho menor que en Europa, para que estén al alcance de todos. La gasolina y el pan cuestan un centavo, y la agricultura no paga impuestos. El pueblo libio es tranquilo y pacífico, no liba, y es muy religioso”.

Señalan que la comunidad internacional ha sido mal informada sobre la lucha contra el régimen.

Incluso si es sólo propaganda, no se puede negar por lo menos un logro muy popular del gobierno de Libia: llevar agua al desierto mediante la construcción del proyecto de irrigación más grande y más caro en la historia, el GMMR de 33 mil millones dólares (Great Man-Made River). Incluso más que el petróleo, el agua es crucial para la vida en Libia.

El GMMR provee al 70 por ciento de la población con agua potable y para riego, bombeándola desde el sistema acuífero de Nubia en el sur a las zonas costeras pobladas 4.000 kilómetros al norte. El gobierno libio ha hecho por lo menos algunas cosas bien.

Otra explicación para el asalto a Libia es que es “todo por el petróleo”, pero aquí la teoría también es problemática. Como se señala en el Diario Nacional, el país produce sólo alrededor del 2 por ciento del petróleo del mundo. Arabia Saudita por sí sola tiene la capacidad libre suficiente como para compensar cualquier pérdida de producción si el petróleo libio desapareciera del mercado. Y si se trata de petróleo, ¿por qué la prisa por crear un nuevo banco central?

Otra información provocadora que circula por la Red es una entrevista de “Democracy Now” al general Wesley Clark (R), de 2007. En ella, el general señala que alrededor de 10 días después del 11 de septiembre de 2001, otro general le dijo que ya se había tomado la decisión de atacar a Irak. Clark se sorprendió y preguntó por qué. “No sé!” fue la respuesta. “Supongo que porque no saben qué más hacer!”

Más tarde, el mismo general explicó que el plan era atacar a siete países en cinco años: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán..

- Norte de África, Medio Oriente, fechas de independencia -

¿Qué tienen estos siete países en común?

En el contexto de la banca, uno que sobresale es que ninguno de ellos forma parte de los 56 miembros del Banco de Compensaciones Internacionales –BIS (Bank of Internacional Settlements – Banque des Règlaments Internationaux). Eso evidentemente los pone fuera del alcance del largo brazo del banco central de los banqueros centrales en Suiza..

- BPI Banco de Pagos Internacionales, BIS Bank of International Settlements -

Los más renegados del lote eran Libia e Irak, los dos que han sido atacados. Kenneth Schortgen Jr., escribiendo en Examiner.com, señaló que “seis meses antes de que los EE.UU. atacaran a Irak para derribar a Saddam Hussein, el país había empezado a aceptar euros en lugar de dólares en pago por su petróleo, y que eso lo convirtió en una amenaza al dominio global del dólar como moneda de reserva, y su dominio como el petrodólar”.

Según un artículo ruso titulado “El bombardeo de Libia – El castigo a Gadafi por su intento de rechazar el Dólar“, Gaddafi intentó hacer lo mismo: inició un movimiento para rechazar el dólar y el euro, y pidió a las naciones árabes y africanas utilizar una nueva moneda, el dinar de oro. Gaddafi sugirió el establecimiento de un continente africano unido, con 200 millones de personas utilizando esta moneda única.

Durante el año pasado, la idea fue aprobada por muchos países árabes y la mayoría de países africanos. Los opositores sólo fueron la República de Sudáfrica y la cabeza de la Liga de Estados Árabes. La iniciativa fue visto negativamente por los EE.UU. y la Unión Europea, con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, llamando a Libia “una amenaza para la seguridad financiera de la humanidad”; pero Gadafi no se dejó influir y siguió empujando para la creación de una África unida.

Y eso nos lleva de nuevo al rompecabezas del Banco Central de Libia. En un artículo publicado en el Market Oracle, Eric Encina observó:

"Un hecho que rara vez se menciona es que el Banco Central de Libia es de 100% de propiedad estatal. En la actualidad, el gobierno libio crea su propio dinero, el dinar libio, a través de los medios de su propio banco central. Pocos pueden discutir que Libia es un país soberano con sus grandes recursos propios, capaces de sostener su propio destino económico. Un problema importante para los carteles de la banca globalista es que para hacer negocios con Libia hay que pasar por el Banco Central de Libia y usar su moneda nacional, un lugar donde no tienen absolutamente cero dominio o poder. Por lo tanto, tumbar el Banco Central de Libia (CBL) puede no aparecer en los discursos de Obama, Cameron y Sarkozy, pero esta es sin duda la prioridad de la agenda globalista para absorber a Libia a su colmena de las naciones obedientes.”

Libia no sólo tiene petróleo. Según el FMI, el banco central tiene cerca de 144 toneladas de oro en sus bóvedas (!). Con ese tipo de reservas, ¿quién necesita al BPI (BSI), al FMI y sus reglas?

Todo lo cual provoca una mirada más atenta a las normas del BPI y sus efectos en las economías locales. Un artículo en el sitio de Internet del BPI indica que los bancos centrales que son parte del Central Bank Governance Network deben tener como objetivo único o principal “preservar la estabilidad de precios”. Han de mantenerse independientes de los gobiernos para asegurarse de que las consideraciones políticas no interfieran con este mandato. “La estabilidad de precios” significa el mantenimiento de una oferta monetaria estable, incluso si eso significa crear más deuda externa. Los bancos centrales son desalentados de aumentar la oferta monetaria imprimiendo dinero y utilizándolo en beneficio del Estado, ya sea directamente o como préstamos.

En un artículo de 2002 en Asia Times, titulado “El BIS versus los Bancos Nacionales“, Henry Liu Jianchao señalaba:

“La normativa del BIS sólo sirve el único propósito de fortalecer el sistema de banca privada internacional, incluso a riesgo de las economías nacionales. El BIS le hace a los sistemas bancarios nacionales lo que el FMI le hizo a los regímenes monetarios nacionales. Las economías nacionales bajo la globalización financiera ya no sirven a los intereses nacionales…la IED [inversión extranjera directa] denominada en moneda extranjera, principalmente en dólares, ha condenado a muchas economías nacionales a un desarrollo desequilibrado hacia la exportación, sólo para hacer los pagos de intereses en dólares, con pocos beneficios netos a las economías nacionales”.

Y añadía: “según la Teoría del Dinero Estatal, ningún gobierno puede financiar con su propia moneda nacional todas sus necesidades de desarrollo para mantener el pleno empleo sin inflación”. Esta teoría del dinero estatal se refiere a dinero creado por los gobiernos en lugar de los bancos privados.

La presunción de la norma que prohíbe los préstamos del propio banco central del gobierno es que éstos son inflacionarios, mientras que los préstamos existentes en dinero de bancos extranjeros o del FMI no lo son (!). Pero en realidad todos los bancos, ya sean públicos o privados, crean en sus libros el dinero que prestan. La mayor parte del dinero nuevo hoy proviene de préstamos bancarios. Y tomar préstamos del propio banco central estatal tiene la ventaja de que el préstamo es sin intereses. Y está demostrado que la eliminación de intereses reduce el costo de los proyectos públicos en un promedio de 50% (!).

Y así parece ser cómo funciona el sistema libio. Según Wikipedia, las funciones del Banco Central de Libia son “la emisión y regulación de los billetes y monedas en Libia” y “la gestión y emisión de todos los préstamos del Estado”. El banco estatal de Libia emite la moneda nacional y presta dinero para fines estatales.

Eso explicaría de dónde obtiene Libia el dinero para ofrecer educación y atención médica gratuitas y préstamos sin intereses de $ 50,000 para los recién casados. También explicaría de dónde obtuvo el país los $ 33 mil millones para construir el proyecto Gran Río Artificial. Los libios están preocupados de que la OTAN esté bombardeando peligrosamente cerca de la obra (del sistema de conducción de agua potable), creando otra amenaza de desastre humanitario.

Entonces, ¿ es esta nueva guerra por petróleo o por bancos ? Tal vez ambos. Y por agua, también. Con energía, agua y crédito suficiente para desarrollar su infraestructura, una nación puede ser libre de las garras de los acreedores extranjeros. Y eso puede ser la verdadera amenaza de Libia: puede mostrar al mundo lo que es posible.

La mayoría de los países no tienen petróleo, pero las nuevas tecnologías podrían hacer que los países no productores de petróleo sean energéticamente independientes, sobre todo si los costes de infraestructura se reducen a la mitad con préstamos del propio banco de propiedad pública de la nación. La independencia energética liberaría a los gobiernos de la telaraña de los banqueros internacionales, y de la necesidad de trasladar la producción nacional a los mercados extranjeros para pagar deudas.

Si el gobierno de Gadafi cae, será interesante ver si el nuevo banco central se une al BIS, si la industria petrolera nacional es vendida a los inversores, y si la educación y el cuidado de la salud siguen siendo gratuitos.

Ellen Brown es Abogada y Presidenta del Public Banking

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

El Norte revuelto y brutal

Fidel Castro Ruz

Estaba leyendo materiales y libros en abundancia para cumplir mi promesa de continuar la Reflexión del 14 de abril sobre la Batalla de Girón, cuando eché una ojeada a las noticias frescas de ayer, que son abundantes como todos los días. Se pueden acumular montañas en cualquier semana, que van desde el terremoto en Japón, al triunfo de Ollanta Humala sobre Keiko, hija de Alberto Fujimori, ex presidente de Perú.

Perú es gran exportador de plata, cobre, zinc, estaño y otros minerales; posee grandes yacimientos de uranio que poderosas transnacionales aspiran a explotar. Del uranio enriquecido salen las más terribles armas que conoció la humanidad, y el combustible de las centrales electronucleares que, pese a las advertencias de los ecologistas, se estaban construyendo a ritmo acelerado en Estados Unidos, Europa y Japón.

No sería justo, desde luego, culpar a Perú de esto. Los peruanos no crearon el colonialismo, el capitalismo y el imperialismo. Tampoco se puede culpar al pueblo de Estados Unidos, que es también víctima del sistema que ha engendrado allí a los políticos más atolondrados que ha conocido el planeta.

El pasado 8 de abril los amos del mundo dieron a la luz su acostumbrado informe anual sobre las violaciones de los “derechos humanos”, que motivó un agudo análisis en el sitio web Rebelión, suscrito por el cubano Manuel E. Yepe, basado en la respuesta del Consejo de Estado de China, enumerando hechos que demuestran la desastrosa situación de tales derechos en Estados Unidos.

“…Estados Unidos es el país donde más se agreden los derechos humanos, tanto en su propio país como en todo el mundo, y es una de las naciones que menos garantiza la vida, la propiedad y la seguridad personal de sus habitantes.

“Cada año, una de cada 5 personas es víctima de un crimen, la tasa más alta del planeta. Según cifras oficiales, las personas mayores de 12 años sufrieron 4,3 millones de actos violentos.

“La delincuencia creció alarmantemente en las cuatro mayores ciudades del país (Filadelfia, Chicago, Los Ángeles y Nueva York) y se registraron notables incrementos respecto al año previo en otras grandes urbes (San Luis y Detroit).

“El Tribunal Supremo dictaminó que la posesión de armas para la defensa personal es un derecho constitucional que no puede ser ignorado por los gobiernos estadales. Noventa de los 300 millones de habitantes del país poseen 200 millones de armas de fuego.

“En el país se registraron 12.000 homicidios causados por armas de fuego, mientras que el 47 por ciento de los robos se cometieron igualmente con uso de armas de fuego.

“A la sombra de la sección de “actividades terroristas” del Acta Patriótica, la tortura y la extrema violencia para obtener confesiones de sospechosos son prácticas comunes. Las condenas injustas se evidencian en las 266 personas, 17 de ellas ya en el corredor de la muerte, que han sido absueltas gracias a pruebas de ADN.

“Washington aboga por la libertad en Internet para hacer de la red de redes una importante herramienta diplomática de presión y hegemonía, pero impone estrictas restricciones en el ciberespacio en su propio territorio y trata de establecer un cerco legal para lidiar con el desafío que representa Wikileaks y sus filtraciones.

“Con una alta tasa del desempleo, la proporción de ciudadanos estadounidenses que vive en la pobreza alcanzó un nivel récord. Uno de cada ocho ciudadanos que participó el pasado año en los programas de cupones para alimentos.

“El número de familias acogidas en centros para desamparados aumentó un 7 por ciento y las familias tuvieron que permanecer más tiempo en los centros de acogida. Los delitos violentos contra estas familias sin techo aumentan sin cesar.

“La discriminación racial permea cada aspecto de la vida social. Los grupos minoritarios son discriminados en sus empleos, tratados de manera indigna y no son tenidos en cuenta para ascensos, beneficios o procesos de selección laboral. Un tercio de los negros sufrió discriminación en sus lugares de trabajo aunque sólo el 16% se atrevió a elevar queja.

“La tasa de desempleo entre los blancos es de un 16,2 %, entre hispanos y asiáticos del 22 %, y entre los negros es del 33 %. Los afroamericanos y los latinos representan el 41 por ciento de la población carcelaria. La tasa de afroamericanos cumpliendo cadena perpetua es 11 veces más alta que la de blancos.

“El 90 por ciento de las mujeres ha sufrido discriminación sexual de algún tipo en su lugar de trabajo. Veinte millones de mujeres son víctimas de violación, casi 60.000 presas han sufrido agresión sexual o violencia. Una quinta parte de las estudiantes universitarias son agredidas sexualmente y el 60 por ciento de las violaciones en campus universitarios ocurre en los dormitorios femeninos.

“Nueve de cada diez estudiantes homosexuales, bisexuales o transexuales sufren acoso en el centro escolar.

“El Informe dedica un capítulo a recordar las violaciones de los derechos humanos de que es responsable el gobierno de Estados Unidos fuera de sus fronteras. Las guerras de Irak y Afganistán, dirigidas por EEUU, han causado cifras exorbitantes de víctimas entre la población civil de estos países.

“Las acciones ‘antiterroristas’ de EEUU han incluido graves escándalos de abuso a prisioneros, detenciones indefinidas sin cargos o juicios en centros de detención como el de Guantánamo y otros lugares del mundo, creados para interrogar a los denominados ‘presos de gran valor elevado’ donde se aplican las peores torturas.

“También recuerda el documento chino que EEUU ha violado el derecho a existir y desarrollarse a la población cubana sin acatar la voluntad mundial expresada por la Asamblea General de la ONU durante 19 años consecutivos sobre ‘La necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba’.

“EEUU no ha ratificado convenciones internacionales sobre los derechos humanos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de la Discriminación contra la Mujer; la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y la Convención sobre los Derechos del Niño.

“Los datos que aporta el recuento presentado por el gobierno chino demuestran que el funesto historial de EEUU en este terreno lo descalifican como ‘juez de los derechos humanos en el mundo’. Su ‘diplomacia de los derechos humanos’ es pura hipocresía de doble rasero al servicio de sus intereses imperiales estratégicos. El gobierno chino aconseja al gobierno de EEUU que tome medidas concretas para mejorar su propia situación en derechos humanos, que examine y rectifique sus actividades en ese terreno y detenga sus actos hegemónicos consistentes en utilizar los derechos humanos para interferir en los asuntos internos de otros países.”

Lo importante de este análisis, a nuestro juicio, es que se haga tal denuncia en un documento suscrito por el Estado chino, un país de 1 341 millones de ciudadanos, que posee 2 millones de millones de dólares en sus reservas monetarias, sin cuya cooperación comercial el imperio se hunde. Me parecía importante que nuestro pueblo conociera los datos precisos contenidos en el documento del Consejo de Estado chino.

Si Cuba lo dijera, carecería de importancia; llevamos más de 50 años denunciando a esos hipócritas.

Martí había dicho hace 116 años, en 1895: “…el camino que se ha de cegar, y con nuestra sangre estamos cegando, de la anexión de los pueblos de nuestra América, al Norte revuelto y brutal que los desprecia…”

“Viví en el monstruo, y le conozco las entrañas”.

f.c.r

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

LA GUERRA FASCISTA DE LA OTAN

(Fragmento)

Existía en 1936 un intenso enfrentamiento entre dos sistemas y dos ideologías aproximadamente equiparadas en su poder militar.

Las armas entonces parecían de juguete comparadas con las actuales. La humanidad tenía garantizada la supervivencia, a pesar del poder destructivo y localmente mortífero de las mismas. Ciudades enteras, e incluso naciones, podían ser virtualmente arrasadas. Pero jamás los seres humanos, en su totalidad, podían ser varias veces exterminados por el estúpido y suicida poder desarrollado por las ciencias y las tecnologías actuales.

Partiendo de estas realidades, son bochornosas las noticias que se transmiten continuamente sobre el empleo de potentes cohetes dirigidos por láser, de total precisión; cazabombarderos que duplican la velocidad del sonido; potentes explosivos que hacen estallar metales endurecidos con uranio, cuyo efecto sobre los pobladores y sus descendientes perdura por tiempo indefinido.

Cuba expuso en la reunión de Ginebra su posición respecto al problema interno de Libia. Defendió sin vacilar la idea de una solución política al conflicto en ese país, y se opuso categóricamente a cualquier intervención militar extranjera.

En un mundo donde la alianza de Estados Unidos y las potencias capitalistas desarrolladas de Europa, se adueña cada vez más de los recursos y el fruto del trabajo de los pueblos, cualquier ciudadano honesto, sea cual fuere su posición ante el gobierno, se opondría a la intervención militar extranjera en su Patria.

Lo más absurdo de la situación actual es que antes de iniciarse la brutal guerra en el Norte de África, en otra región del mundo a casi 10 000 kilómetros de distancia, se había producido un accidente nuclear en uno de los puntos más densamente poblados del planeta tras un tsunami provocado por un terremoto de magnitud 9 que a un país laborioso como Japón ha costado ya casi 30 mil víctimas fatales. Tal accidente no habría podido producirse 75 años antes.

[En Haití, un país pobre y subdesarrollado, un terremoto de apenas 7 grados en la escala de Richter ocasionó más de 300 mil muertos, incontables heridos y cientos de miles de lesionados].

Sin embargo, lo terriblemente trágico en Japón fue el accidente en la planta electronuclear de Fukushima, cuyas consecuencias están todavía por determinarse.

Citaré solo algunos titulares de las agencias noticiosas:

“ANSA.- La central nuclear de Fukushima 1 está difundiendo “radiaciones extremadamente fuertes, potencialmente letales”, dijo Gregory Jaczko, jefe de la Nuclear Regulatory Commission (NRC), el ente nuclear estadounidense.”

“EFE.- La amenaza nuclear por la crítica situación de una central en Japón tras el sismo, ha disparado las revisiones de la seguridad de las plantas atómicas en el mundo y ha llevado a algunos países a paralizar sus planes.”

“Reuters.- El devastador terremoto de Japón y la profundización de la crisis nuclear podría generar pérdidas de hasta 200.000 millones de dólares en su economía, pero el impacto global es difícil de evaluar por el momento.”

“EFE.- El deterioro de un reactor tras otro en la central de Fukushima siguió alimentando hoy el temor a un desastre nuclear en Japón, sin que los desesperados intentos para controlar una fuga radiactiva abrieran un resquicio a la esperanza.”

“AFP.- Emperador Akihito expresa preocupación por el carácter imprevisible de la crisis nuclear que golpea a Japón tras el sismo y el tsunami que mataron a miles de personas y dejaron a 500.000 sin hogar. Reportan nuevo terremoto en la región de Tokio.”

Hay despachos que hablan de temas más preocupantes todavía. Algunos mencionan la presencia de yodo radiactivo tóxico, en el agua de Tokio, que duplica la cantidad tolerable que pueden consumir los niños más pequeños en la capital japonesa. Uno de los despachos habla que las reservas de agua embotellada se están agotando en Tokio, ciudad ubicada en una prefectura a más de 200 kilómetros de Fukushima.

Este conjunto de circunstancias determinan una situación dramática para nuestro mundo.

Puedo expresar mis puntos de vista sobre la guerra en Libia con entera libertad.

No comparto con el líder de ese país concepciones políticas o de carácter religioso. Soy marxista-leninista y martiano, como ya he expresado.

Veo a Libia como un miembro del Movimiento de Países No Alineados y un Estado soberano de los casi 200 de la Organización de Naciones Unidas.

Jamás un país grande o pequeño, en este caso de apenas 6 millones de habitantes, fue víctima de un ataque tan brutal por la fuerza aérea de una organización belicista que cuenta con miles de cazabombarderos, más de 100 submarinos, portaaviones nucleares, y suficiente arsenal para destruir numerosas veces el planeta. Tal situación jamás la conoció nuestra especie, y no existía nada parecido hace 75 años cuando los bombarderos nazis atacaron objetivos en España.

Ahora, sin embargo, la desprestigiada y criminal OTAN escribirá una “bella” historieta sobre su “humanitario” bombardeo.

Si Gaddafi hace honor a las tradiciones de su pueblo y decide combatir, como ha prometido, hasta el último aliento, junto a los libios que están enfrentando los peores bombardeos que jamás sufrió un país, hundirá en el fango de la ignominia a la OTAN y sus criminales proyectos.

Los pueblos respetan y creen en los hombres que saben cumplir el deber.

Hace más de 50 años, cuando Estados Unidos asesinó a más de cien cubanos con la explosión del barco mercante “La Coubre”, nuestro pueblo proclamó “Patria o Muerte”. Ha cumplido, y ha estado siempre dispuesto a cumplir su palabra.

“Quien intente apoderarse de Cuba -exclamó el más glorioso combatiente de nuestra historia- solo recogerá el polvo de su suelo anegado en sangre”.

Ruego se me excuse la franqueza con que abordo el tema.

Fidel Castro Ruz

Marzo 28 de 2011

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

Reflexiones sobre el nuevo orden del saqueo internacional

Luis Britto García

Resulta entonces que tanta ONU, tanto Consejo de Seguridad, tanta OTAN, tanto tratado internacional, tanto Tribunal de la Haya, son coartadas para que los poderosos saqueen a los débiles. Sucede pues que tanta libertad de expresión, tanto Nobel de la Paz, tanta cultura funcionan como pretextos para matar en nombre del humanismo, llamar agresor a quien se defiende y bombardear a las víctimas para salvarlas. Acontece que el capitalismo vive robando a sus propios pueblos con el fraude financiero y a los de la periferia con el pillaje armado. Aparte de repetir una y mil veces más lo que todo el mundo sabe ¿qué hacer?

Si no puedes vencerlos, úneteles, reza el catecismo del sicario. Un repertorio de ejemplos desaconseja este connubio. Marcos Pérez Jiménez, quien sirvió a las políticas de Estados Unidos, terminó extraditado por éstos a un calabozo en Venezuela. Manuel Noriega, quien aparentemente alguna vez colaboró con la DEA, pasó a ocupar el calabozo de un reo que cambió cadena perpetua por acusarlo. Alberto Fujimori, quien ahogó Perú en un mar de sangre, languidece en la misma celda donde antes hundió a Abimael Guzmán. Los talibanes, creados, equipados, financiados y adiestrados contra los soviéticos por la CIA, son ahora inmolados en la Guerra Santa de ésta. Sadam Hussein, quien llevó a Irak a una guerra contra Irán que sólo convenía a los estadounidenses, concluyó ejecutado por el gobierno títere de éstos. Así paga el diablo a quien le sirve.

Si no puedes unírteles, obedéceles, dicta el breviario del servil . Otro rosario de experiencias desventuradas marca este sendero. Quitar al pueblo para dar al extranjero indigna al primero y hace desagradecido al fuereño. El rey Idris de Libia vendió su país y fue derrocado por una sublevación nacionalista. El Shah Reza Pahlevi de Irán lo regaló y fue depuesto por otro alzamiento nacionalista. Las monarquías sauditas debieron ceder su territorio para bases militares extranjeras y regalar su petróleo a precios cercanos a 8 dólares por barril. Carlos Andrés Pérez entregó la soberanía al FMI y tras una rebelión popular a escala nacional fue juzgado y depuesto. Mubarack, peón de los intereses de Estados Unidos, cayó sin que éstos movieran un dedo para salvarlo. Así paga el pueblo a quien sirve al diablo.

Si no puedes obedecerlos, congráciate, sugiere el relacionista público. Nunca esfuerzos fueron más perdidos que los de simpatizarle a tu verdugo. Estados Unidos sin previa declaratoria de guerra contra Libia le destruyó unidades navales y sistemas de radares y bombardeó Trípoli y Bengazi asesinando cerca de un centenar de personas, entre ellos una hija de Kadafi. En lugar de condenar a los estadounidenses, el Consejo de Seguridad condenó a Kadafi, y éste bajo protesta pagó indemnización por más de dos mil millones de dólares en daños por supuesta participación en la voladura de un avión por libios, a quienes también entregó a tribunales internacionales. Diversas concesiones le permitieron restablecer en 1999 relaciones diplomáticas con Londres, obtener la revocatoria de restricciones comerciales impuestas por la Unión Europea y en 2003 el levantamiento de las sanciones de la ONU. Kadafi además se desarmó entregando cinco misiles de largo alcance y centenares de alcance medio. Desde entonces lo visitaron efusivamente Tony Blair, Schröeder, Jacques Chirac y Berlusconi, a quien financió la campaña electoral, y lo recibieron triunfalmente el presidente de la Comisión Europea Romano Prodi, Aznar y el rey Juan Carlos de Borbón y el primer ministro Rodríguez Zapatero y Sarkozy, a quien también financió la candidatura: todos los que posteriormente se agavillarían para bombardearlo y confiscarle las cuentas en el exterior. Agradeció estos festejos con costosas compras de armamentos y abriendo el petróleo libio a asociaciones estratégicas con la inglesa BP y la española Repsol y la italiana ENI y las estadounidenses Conoco Phillips, Exxon Mobil y Chevron Texaco. Por si tantos esfuerzos por apaciguar a los saqueadores no fueran suficientes, instruyó a la Autoridad de Inversiones Libia para que invirtiera 70.000 millones de dólares en Europa, y a pesar de tener una insignificante deuda pública de 5.000 millones de dólares, menos del 0,50% de sus reservas internacionales, aceptó un Paquete del FMI en virtud del cual retiró los subsidios a seis bienes de consumo básico y privatizó numerosas empresas públicas, dejando un saldo de desempleados que quizá engrosaron las manifestaciones en su contra que sirven de pretexto para la criminal invasión en curso. La oligarquía con la que intentes colaborar será la que te venderá. El Fondo Monetario al que dejes dirigir tu economía será quien te arruinará. El tratado que aceptes como supraconstitucional te depondrá. El organismo internacional cuya intervención aceptes será el que te intervendrá. El juez extranjero al cual entregues la soberanía de jurisdicción será el que te condenará. El árbitro foráneo al cual cedas la decisión sobre tus contratos de interés público será el que te embargará. La transnacional a la cual exoneres de pagar impuestos financiará con ellos los aviones que te bombardearán. La diferencia étnica o regional que fomentes será la que te dividirá. La empresa mixta a la que entregues el control de tu industria petrolera será la que paralizará tu sistema informático y te saboteará. Quien entrega al enemigo la llave de su marcapasos garantiza el paro cardíaco.

Si no puedes saquear, hazte la vista gorda. Con astucia conmovedora, Rusia y China omitieron vetar en el Consejo de Seguridad el plan de Estados Unidos de saquear el petróleo del mundo valiéndose del sicariato de la OTAN. La Liga Árabe y la Unión Africana, clubes de próximas víctimas, han sido ambiguas. Según lo revelan palmariamente la “Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de América”, formulada por George W. Bush en Washington el 17 de noviembre de 2002, y planes como el New American Century, los estadounidenses no están dispuestos a ceder un ápice en su arremetida para confiscar violentamente los recursos del mundo y liquidar a los restantes países negándoselos. Su guerra con Japón comenzó cuando para aniquilarlo como potencia le impuso un bloqueo energético. Ilusorio es pensar que el león respetará las tajadas ofrecidas a quienes no supieron oponérsele. Si se confisca la energía es para primero ahogar a China, la gran competidora de la hegemonía estadounidense. Después de China seguirá Rusia, buena parte de cuyas reservas quedaron en los países separados de la antigua Unión Soviética. En fin, la Unión Europea y Japón tocarán el fondo del vasallaje por gotas de energía fósil. Cuatro guerras han arrancado por la ejecución de ese plan: la de Irak, la de Afganistán, la de Libia, la de Bahrein. Ha comenzado el conflicto planetario para garantizar el monopolio de la energía fósil por menos del cinco por ciento de la población global. El resto de las potencias deberán oponerse o desaparecer. Quienes dejaron hacer, perecerán sin poder hacer nada. Postergar la confrontación sólo la agravará.

Si no puedes unírteles ni obedecerles ni congraciarte ni hacer la vista gorda, resiste. Cinco por ciento de la población del globo en la peor crisis económica de la Historia no pueden condenar a muerte al 95% restante sino contando con la desunión, la desorientación o el autoengaño de ésta. ¿Qué condiciones reúnen los pueblos que hasta ahora resistieron exitosamente las invasiones imperiales? En primer lugar, han afirmado y defendido su especificidad cultural. En segundo lugar, han evitado que diferencias étnicas o culturales internas los dividan o secesionen. En tercer lugar, han asumido a plenitud y sin medias tintas un proyecto alternativo al del capitalismo. En cuarto lugar, han logrado consolidar a las bases populares en torno a dicho proyecto. En quinto lugar, han entrenado y armado a las bases para la defensa del mismo. En sexto lugar, jamás han cedido soberanía ni posiciones para complacer a transnacionales, medios de comunicación ni organismos internacionales. En séptimo lugar, han consolidado alianzas bilaterales, regionales, continentales o mundiales con países o bloques que presentan afinidades ideológicas, económicas o de situación periférica. La amenaza de todos los bloqueos y todos los bombarderos del mundo no pueden contra un pueblo ideologizado, orgulloso de su cultura, compenetrado con su propio proyecto social y político y armado. No han podido contra Vietnam, contra Cuba. Todavía se empeñan en vano contra la resistencia en Irak, Pakistán y Afganistán. Se elige como blanco a la mínima Libia y no al poblado Irán. Son lecciones que quizá aprovechen los próximos en la lista: todos los habitantes del planeta.

http://luisbrittogarcia.blogspot.com

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

LA OCUPACIÓN DE LIBIA

(Extraído de LA COLUMNácida, www.aporrea.org, 18/03/2011)

No sabíamos a ciencia cierta qué estaba ocurriendo en Libia, gracias al periodismo de ahora, derivación de las novísimas Escuelas de Manipulación Social. Sin embargo, sobre una serie de elucubraciones maquiavélicamente programadas, ya se ha condenado a priori a un país y a su gobierno. Todavía no están muy claras las cosas, pero el formato planteado ya ha sido suficientemente trillado, como para no advertir lo que puede pasar en ese país hermano, del norte del África. Más, cuando se trata de una nación que tiene petróleo y agua, como pocas, en ese continente. Gran culpa debe tener Muhammar El Ghaddafi por recordar que su país tiene petróleo en su subsuelo, solamente cuando le llegan los dólares -luego de venderlo-, y olvidar que los tentáculos del imperio mayor, ayudados por los de sus sicarios internacionales, tienen sus ventosas apuntadas a cuanto yacimiento petrolero existe en el planeta. En un futuro cercano, más de un libio que creyó “en pajaritos preñados”, se arrepentirá de haber contribuido a crear el monstruo que se les viene encima. Porque a Libia, a pesar de no contar con partidos políticos, ni organización estatal a la usanza nuestra, llegan los cantos de sirena que tientan a algunos a probar suerte en aquello de apropiarse del poder, y de que militarmente los sostengan desde afuera, a cambio de petróleo barato. El formato tradicional de la CIA y el Departamento de Estado de los EEUU, nos lo ha mostrado una y otra vez.

LA INVASION A MANO

Insisto con el tema de Libia, porque es que ya la metralla mediática, en vista de que Ghaddafi no fue desalojado del poder como algunos lo deseaban, y, por el contrario, ha surgido el despertar y la contraofensiva oficial, pusieron sus cámaras y sus comentarios aterradores, en el archipiélago del Japón, para seguir asustando al mundo, que es su especialidad, como producto elaborado y empaquetado proveniente de la escuela de periodismo estadounidense. A Libia le sobra costa para facilitar cualquier desembarco imperial. Con una superficie (de 1.800.000 km. cuadrados), que casi dobla la de nuestro país, le sobra tierra y arena, para instalar invasores de las principales potencias del mundo, principalmente depredadores petroleros, quienes van a encontrar a una población de apenas seis y medio (6,5) millones de habitantes, esparcidos y agrupados en tribus separadas unas de otras, y ahora divididas entre ghaddafistas y opositores, en las que posiblemente el pitiyankismo -del tipo venezolano- no haya tenido cabida, pero ahora, con la situación planteada y el escamoteo de las noticias, no lo sabemos. En estos momentos, cuando los gringos no saben en qué va a parar lo de Egipto, Yemen, Sudán, Bahrein y otros de sus “protectorados”, lo más a la mano que tienen y en compensación ante tanta incertidumbre, es meterse en la Libia que por muchos años estuvo invadida (por egipcios, cartagineses, romanos, turcos y finalmente en 1911 llegar a ser colonia italiana) y desunida, hasta la llegada de la monarquía del rey Idris, que allí se instaló a finales de 1950, y consolidada en su unión territorial, luego de la implantación de la revolución verde, que concibió la Jamahiriya Popular Arabe Socialista. Ahora vuelve a andar a la desbandada, con el riesgo de que si su máximo líder espiritual, su tribu y sus aliados, no derrotan en forma rápida a sus adversarios (es decir, en las próximas 36 horas), van a dividirle el país, montándole una larga guerra civil, que es la especialidad del imperio del norte para casos como éste y similares, apertrechando y apoyando a los opositores a Ghaddafi, y hasta invadiendo a Libia -como lo vienen anunciando-, dejándole -con aquellos fieles que lo apoyan- la zona de Tripolitania, que no es precisamente donde se encuentra el grueso de la reserva petrolera libia.

LIDER DORMIDO EN SUS LAURELES

El autoproclamado líder, no debió darse el lujo de echarse un sueñito de casi quince años, y olvidarse del socialismo propuesto, dejándolo todo a la buena de Alá (o de dios, como lo quieran llamar). Porque adormitarse aquí, es como confiar en que el imperio más criminal y asesino de la historia haya dejado de existir. O en creer que ha disminuido su agresividad. Lo que sería bien ingenuo, y más ahora, cuando el sistema económico que lo venía sosteniendo viene herido, y pataleando para ver si logra aletear por encima del lodazal en que se encuentra enredado económicamente. Lo cierto es que, como lo veo yo, y especulando menos (pero mucho menos) de lo que viene haciéndolo la gran prensa fascista internacional, el coronel Ghaddafi difícilmente va a salir airoso de este despertar que “de golpe” ha tenido. La jauría europea que también acicatea a la OTAN, ladra para que los EEUU invadan y le hagan lo mismo que a Saddam Hussein, porque sabe que si éste derrota a sus opositores, como hasta el momento de escribir estas líneas lo viene haciendo, no les va a vender más petróleo. Y una de las cosas verdaderamente ciertas ahora, es que quienes fueron hasta Libia a sobarle los testículos al Coronel, a meterle mano entre sus mantas de artesanía beduina para sobarle el ego (como los Borbón, Aznar, Zapatero, Sarcozy, Berlusconi, y Tony Blair, entre otros), y lo recibieron a su vez en sus países, para darle su ración europea de jalamecatismo, hoy le hacen coro a Obama, para gritarle “ilegítimo”, “carnicero”, “genocida”… y eso también se paga…

ECHAR AL OLVIDO LO IMPERDONABLE

El imperio simuló “perdonar” lo que jamás le ha perdonado: la nacionalización de las empresas petroleras y la expulsión de las bases militares norteamericanas, de Libia. Y el líder creyó, en su aletargamiento, que eso había caído realmente en el olvido. Quiso convencerse de que ofreciéndoles dádivas, complacencias, petróleo y dinero, lo dejarían gobernar tranquilo, pero… se equivocó. También quiso olvidar el bombardeo que le costó la vida a una de sus hijas y hasta el atentado del que salvó la vida, gracias a las vírgenes de fábula, de su custodia. Pensó que lo habían “perdonado” al entregar sus misiles de mediano y largo alcance, pero lo que estaban era desarmándolo y no lo percibió así. A pesar de que la Historia nos lo ha dicho una y otra vez: que el imperio además es cobarde. Que ataca a países y pueblos a los que está seguro de poderlos derrotar, antes de poner en ellos sus pies… o sus garras. Que después de entrar por las malas, se les haga difícil salir, ¡eso es otra cosa! Y es cosa reciente… de los 60’s para acá. ¡ Gloria a Ho Chi Minh !

LOS ESCENARIOS

En el mejor de los casos, Ghaddafi derrotaría a sus opositores, recuperaría el control del país, y tendrá que fusilar a los máximos responsables de este desaguisado, o, para complacer a la “nobleza” negriblanca de Europa y los EEUU, los expulsará del país por traidores. Sería la forma en que menos inmigrantes procedentes de Libia, lleguen a costas italianas o francesas. Los gringos, en venganza le montarían un bloqueo tipo Cuba, pero con la diferencia de que Libia es rica en recursos y en agua, y de que no muchos países los acompañarían en esta asfixiante práctica, por las mismas razones (interés, ¿ cuánto valés ?). Y seguiría contando con la alianza de China, de Rusia y, humildemente, de Venezuela.

LOS OTROS

En los escenarios regulares y malos, lograrán montarle una importante guerra civil, que hasta hoy (18/03) no parecía vislumbrarse en el horizonte, porque hasta este momento, algunos líderes mundiales no han estado de acuerdo con lo de la zona de exclusión aérea (que implicaría desarmarlo aún más). La propuesta del Presidente Chávez, la han ignorado olímpicamente. Y el culipandeo del Zapatero español, llegó hasta hoy, también. Si los opositores lograran copar el extremo este del país, incluyendo a Bengazi y los campos petroleros aledaños, podría cumplirse -otra vez- el formato imperial de las creaciones de los conocidos “emiratos árabes” (como Kuwait o Qatar, desmembrados del antiguo territorio del reino Otomano y convertidos en protectorados británicos), que en este caso serían “vilayatos” (una especie de entidad gubernamental que apenas supera en organización a las tribus primigenias). Con un escenario como éste, de pronto podrían dejarle Tripolitania (con su capital Trípoli) y los emplazamientos petroleros del oeste…, pero resulta que esto no es tan fácil como se escribe, puesto que -por ejemplo- Sirte, que es una ciudad intermedia entre Trípoli y Bengazi, es un bastión supuestamente favorable a Ghaddafi, tal vez por ser su ciudad natal. Y Libia es un país con más de 130 grupos tribales esparcidos por sus tierras desérticas, de las cuales a través de las tres mayores tribus: Warfallah, Magarha y Ghaddadfa (Ghaddafi pertenece a esta última), ha logrado por años el control del país, al estar divididas igualmente en las tres regiones principales: Tripolitania, Cirenaica y Fezzan. Si no consigue, con el respaldo de su gente en Sirte, recuperar a Bengazi y sus campos petroleros aledaños (para lo cual tiene el tiempo en contra), y logran dividirle al país en dos, le tocará rumiar su error estratégico (aquel de descuidarse frente a un imperio sediento de petróleo), en Trípoli, que seguiría siendo la “capital” de una nueva Libia, reducida a los contornos de Tripolitania, y poder contar con los yacimientos y oleoductos del occidente del país (que no son los mayores) y con las reservas de agua (que sí son las mayores).

¿ Y LO PEOR ?

En el peor de los casos, sus enemigos foráneos (como Obama y Sarkozy y Brown), en alianza con otros y “colaborando” con la oposición a Ghaddafi, invadirían y asaltarían luego a sangre y fuego a Trípoli, y entonces tendremos que ver al Coronel pelear hasta la última gota de sangre -como lo ha advertido- y saldrá vivo o muerto de sus palacios gubernamentales. Esto tampoco se veía fácil, hasta hoy (18/03) ya que el mundo confiaba en que los chinos utilizarían su poder de veto en la ONU, para impedir cualquier tipo de agresión a Libia, comenzando por la instauración de la mentada “zona de exclusión aérea”. Pero hoy vimos asombrados, cómo China no movió su brazo para impedir la creación de la tal “zona de exclusión”. Por lo visto, China también juega al sentir de los Imperios. Ya ocupa el 2° lugar en cuanto a “Economías” mundiales, superando recientemente a Japón (que ahora se encuentra peor, con los golpes proporcionados por el terremoto, el tsunami y la peligrosa crisis de sus reactores atómicos), pero quiere dejar pasar -por el momento- cualquier evento que detenga su inmenso crecimiento, porque pareciera que se trazaron la meta de llevarla en pocos años a ser la Primera Economía del Mundo, para lo cual tiene material de sobra, y dólares perversos de sobra, también, como para hacer arrodillar a los EEUU, si disparar ni un sólo tiro. A los EEUU, por su parte, que compite fuertemente con China, en cuanto a la demanda de energía mundial, le encantaría hacer “suyos” los campos petroleros libios, también con el menor esfuerzo y sin ofender a los chinos. De lograrlo, le cerrarían esa llave suplidora de petróleo liviano, a la poderosa economía oriental. China ya ha acusado el golpe de la reducción de los envíos petroleros desde este país, y también ha tenido que evacuar a miles de chinos de los 36 mil (!) que viven en Libia, trabajando para 75 compañías chinas emplazadas allí. Lo cual ha realizado impecablemente..!

LA INVASIÓN…

Ahora bien, no sería la primera vez (aunque no sabríamos si la última) que los EEUU, unilateralmente, o tal vez amparados en el solitario apoyo de la Francia de Sarkozy (quien ya no pudo recoger su deslenguada lengua) y de los países africanos tutelados por el imperio, invada a un país soberano. De hecho ya cuentan con el poderío bélico suficiente para ello, anclado frente a las costas libias. Podríamos estar entonces frente al escenario de llegarse al colmo de ejecutar sumariamente al líder libio, porque el juicio ya lo han hecho, ya lo adelantaron a través de sus agencias noticiosas y sus “profesionales” de la manipulación social. Y ya ha sido sentenciado a muerte, para robarle su país y robarle el petróleo al pueblo libio.

EL ESPEJO…

Debemos mirarnos en este espejo. Ver cómo, mientras se hablaba de que la insurgencia en Libia podía dar al traste con el gobierno de Ghaddafi, sus enemigos embozados, apenas auparon a los “rebeldes”. Pero ahora que el gobierno del Coronel Muhammar El Ghaddafi está derrotando a sus adversarios, entonces observamos estupefactos cómo la ONU se apresta a colaborar de frente con estos opositores a su gobierno, para montar una verdadera guerra civil que traiga la mayor destrucción que pudiera causársele a un país de Africa del Norte, en los últimos 50 años. Y luego ocuparlo con fuerza militares foráneas y disponer de sus cuantiosos recursos en favor de occidente. En Bahrein, donde la familia real, sunita, tiene gobernando casi 200 años, y enfrenta con salvaje represión a la rebelión chiíta, no sucede nada parecido. La ONU se hace de la vista gorda. Como si Bahrein no existiera. ¿Será porque sus sumisos miembros saben que la Quinta Flota de los Estados Unidos, tiene su sede en ese archipiélago?

Nota Final: En pocas horas, en la medida en que corra la sangre en Libia, tendremos de nuevo a los representantes del periodismo necrofílico, instalados allá.

Manuel Rugeles A.

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA -LIBIA-

La OTAN, la guerra, la mentira y los negocios

Como algunos conocen, en septiembre de 1969, Muammar al-Gaddafi, un militar árabe beduino de peculiar carácter e inspirado en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser, promovió en el seno de las Fuerzas Armadas un movimiento que derrocó al Rey Idris I de Libia, un país desértico casi en su totalidad y de escasa población, situado al norte de África, entre Túnez y Egipto.

Nacido en el seno de una familia de la tribu beduina de pastores nómadas del desierto, en la región de Trípoli, Gaddafi era profundamente anticolonialista. Se asegura que un abuelo paterno murió luchando contra los invasores italianos cuando Libia fue invadida por éstos en 1911. El régimen colonial y el fascismo cambiaron la vida de todos. Se dice, igualmente, que el padre sufrió prisión antes de ganarse el pan como obrero industrial.

Incluso, los adversarios de Gaddafi aseguran que se destacó por su inteligencia como estudiante; fue expulsado del liceo por sus actividades antimonárquicas. Logró matricularse en otro liceo y después graduarse en leyes en la Universidad de Bengasi a los 21 años. Ingresa después en el Colegio Militar de Bengasi donde creó lo que se denominó el Movimiento Secreto Unionista de Oficiales Libres, concluyendo posteriormente sus estudios en una academia militar británica.

Estos antecedentes explican la notable influencia que ejerció después en Libia y en otros líderes políticos, estén hoy a favor o en contra de Gaddafi.

Había iniciado su vida política con hechos incuestionablemente revolucionarios.

En marzo de 1970, tras manifestaciones masivas nacionalistas, logró la salida de los soldados británicos del país y, en junio, Estados Unidos desalojó la gran base aérea cerca de Trípoli.

En 1970, varias compañías petroleras occidentales y sociedades bancarias con participación de capitales extranjeros fueron afectadas por la Revolución. A fines de 1971, la famosa British Petroleum corrió la misma suerte. En el área agropecuaria todos los bienes italianos fueron confiscados, los colonos y sus descendientes expulsados de Libia.

La intervención estatal se orientó al control de las grandes empresas. La producción de ese país pasó a disfrutar de uno de los niveles más altos del mundo árabe. Se prohibió el juego y el consumo de alcohol. El estatus jurídico de la mujer -tradicionalmente limitado-, fue elevado.

El líder libio se enfrascó en teorías extremistas que se oponían tanto al comunismo como al capitalismo. Fue una etapa en la que Gaddafi se dedicó a la teorización, que no tiene sentido incluir en este análisis, aunque sí señalar que en el artículo primero de la Proclama Constitucional de 1969 se establecía el carácter “Socialista” de la Jamahiriya Árabe Libia Popular.

Lo que deseo enfatizar es que a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN nunca le interesaron los derechos humanos.

La olla de grillos que tuvo lugar en el Consejo de Seguridad, en la reunión del Consejo de Derechos Humanos con sede en Ginebra, y en la Asamblea General de la ONU en Nueva York, resultó puro teatro.

Comprendo perfectamente las reacciones de los líderes políticos envueltos en tantas contradicciones y estériles debates, dada la urdimbre de intereses y problemas que deben atender.

Todos sabemos muy bien que el carácter de miembro permanente, el poder de veto, la posesión de armas nucleares, y no pocas instituciones son fuentes de privilegios e intereses impuestos por la fuerza a la humanidad. Se puede estar o no de acuerdo con muchas de ellas, pero jamás aceptarlas como medidas justas o éticas.

El imperio pretende ahora hacer girar los acontecimientos en torno a lo que hizo o no Gaddafi, porque necesita intervenir militarmente en Libia y golpear la ola revolucionaria desatada en el mundo árabe. Hasta ahora no se decía una palabra, se guardaba silencio… y se hacían negocios.

Promovida la latente rebeldía libia por los órganos de inteligencia yanki, o por los errores del propio Gaddafi, es importante que los pueblos no se dejen engañar, ya que muy pronto la opinión mundial tendrá suficientes elementos para saber a qué atenerse.

A mi juicio, y así lo expresé desde el primer momento, había que denunciar los planes de la belicosa OTAN.

Libia, igual que muchos países del Tercer Mundo, es miembro del Movimiento de Países No Alineados, del Grupo de los 77 y otras organizaciones internacionales, a través de las cuales se establecen relaciones independientemente de su sistema económico y social.

En enero de 1986, esgrimiendo la idea de que Libia estaba detrás del llamado terrorismo revolucionario, Reagan ordenó romper relaciones económicas y comerciales con ese país.

En marzo, una fuerza de portaaviones en el Golfo de Sirte, dentro de aguas consideradas nacionales por Libia, desató ataques que ocasionaron la destrucción de varias unidades navales provistas de lanzamisiles y de sistemas de radares de costa que ese país había adquirido en la URSS.

El 5 de abril, una discoteca en Berlín Occidental, frecuentada por soldados de Estados Unidos, fue víctima de explosivos plásticos, en el que tres personas murieron, dos de ellas militares norteamericanos y muchos fueron heridos.

Reagan acusó a Gaddafi y ordenó a la Fuerza Aérea que diera respuesta. Tres escuadrones despegaron de los portaaviones de la VI Flota y bases en el Reino Unido, atacaron con misiles y bombas siete objetivos militares en Trípoli y Bengasi. Alrededor de 40 personas murieron, 15 de ellas civiles. Advertido del avance de los bombarderos, Gaddafi reunió la familia y estaba abandonando su residencia ubicada en el complejo militar de Bab Al Aziziya, al sur de la capital. No había concluido la evacuación cuando un misil impactó directamente en la residencia, su hija Hanna murió y otros dos hijos resultaron heridos. El hecho recibió un amplio rechazo; la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución de condena por violación de la Carta de la ONU y el Derecho Internacional. Igual hizo en términos enérgicos el Movimiento de Países No Alineados, la Liga Árabe y la OUA.

El 21 de diciembre de 1988, un Boeing 747 de la compañía Pan Am que volaba de Londres a Nueva York se desintegró en pleno vuelo por el estallido de una bomba, los restos cayeron sobre la localidad de Lockerbie, y la tragedia costó 270 vidas de 21 nacionalidades.

En un principio el Gobierno de Estados Unidos sospechó de Irán, como represalia por la muerte de 290 personas por el derribo de un Airbus de su línea estatal. Las investigaciones, según los yankis, implicaban a dos agentes de la inteligencia Libia. Imputaciones similares contra Libia se hicieron por un avión de la aerolínea francesa en ruta Brazzaville-N’Djamena-Paris, implicando a funcionarios libios que Gaddafi rechazó extraditar por hechos que negó categóricamente.

Una leyenda tenebrosa se fabricó contra él, con la participación de Reagan y Bush padre.

Desde 1975 hasta la etapa final del gobierno de Reagan, Cuba se había consagrado a sus deberes internacionalistas en Angola y otros países de África. Conocíamos de los conflictos que se desarrollaron en Libia o en torno a ella por lecturas y testimonios de personas muy vinculadas a ese país y al mundo árabe, así como por las impresiones que guardamos de numerosas personalidades de distintos países con los que tuvimos contactos en aquellos años.

Muchos conocidos líderes africanos con los que Gaddafi mantenía relaciones estrechas se esforzaron por buscar soluciones a las tensas relaciones entre Libia y el Reino Unido.

El Consejo de Seguridad le había impuesto sanciones a Libia que comenzaron a superarse cuando Gaddafi aceptó someter a juicio, con determinadas condiciones, a los dos acusados por el avión que estalló sobre Escocia.

Delegaciones libias comenzaron a ser invitadas a reuniones intereuropeas. En julio de 1999 Londres inició el restablecimiento de relaciones diplomáticas plenas con Libia, después de algunas concesiones adicionales.

En septiembre de ese año, los ministros de la Unión Europea aceptaron revocar las medidas restrictivas al comercio tomadas en 1992.

El 2 de diciembre, Massimo D’Alema, primer ministro italiano, realizó la primera visita de un jefe de gobierno europeo a Libia.

Desaparecida la URSS y el campo socialista de Europa, Gaddafi decidió aceptar las demandas de Estados Unidos y la OTAN.

Cuando visité Libia en mayo de 2001, me exhibió las ruinas del traidor ataque con que Reagan asesinó a su hija, y estuvo a punto de exterminar a toda la familia.

A inicios del 2002, el Departamento de Estado informó que estaban en curso conversaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Libia.

En mayo se había vuelto a incluir a Libia en la lista de Estados patrocinadores del terrorismo, aunque en enero, el presidente George W. Bush no había mencionado al país africano en su célebre discurso sobre los integrantes del “eje del mal”.

Al iniciarse el año 2003, en virtud del acuerdo económico sobre indemnizaciones alcanzado entre Libia y los países demandantes, Reino Unido y Francia, el Consejo de Seguridad de la ONU levantó las sanciones de 1992 contra Libia.

Antes de finalizar el 2003, Bush y Tony Blair informaron de un acuerdo con Libia, país que había entregado a expertos de inteligencia del Reino Unido y Washington documentación de los programas no convencionales de armas, así como misiles balísticos con un alcance superior a 300 kilómetros. Funcionarios de ambos países ya habían visitado diversas instalaciones. Era el fruto de muchos meses de conversaciones entre Trípoli y Washington, como reveló el propio Bush.

Gaddafi cumplió sus promesas de desarme. En pocos meses Libia entregó las cinco unidades de misiles Scud-C con un alcance de 800 kilómetros y los cientos de Scud-B, cuyo alcance sobrepasaba los 300 kilómetros en misiles defensivos de corto alcance.

A partir de octubre de 2002 se inició el maratón de visitas a Trípoli: Berlusconi, en octubre de 2002; José María Aznar, en septiembre de 2003; Berlusconi de nuevo en febrero, agosto y octubre de 2004; Blair, en marzo de 2004; el alemán Schröeder, en octubre de ese año; Jacques Chirac, en noviembre de 2004. Todo el mundo feliz. Poderoso caballero es don dinero.

Gaddafi recorrió triunfalmente Europa. Fue recibido en Bruselas en abril de 2004 por Romano Prodi, presidente de la Comisión Europea; en agosto de ese año el líder libio invitó a Bush a visitar su país; Exxon Mobil, Chevron Texaco y Conoco Philips ultimaban la reanudación de la extracción de crudo a través de joint ventures.

En mayo de 2006, Estados Unidos anunció la retirada de Libia de la lista de países terroristas y el establecimiento de relaciones diplomáticas plenas.

En 2006 y 2007, Francia y Estados Unidos suscribieron acuerdos de cooperación nuclear con fines pacíficos; en mayo de 2007, Blair volvió a visitar a Gaddafi en Sirte. British Petroleum firmó un contrato “enormemente importante”, según se declaró, para la exploración de yacimientos de gas.

En diciembre de 2007, Gaddafi realizó dos visitas a Francia y firmó contratos de equipamientos militares y civiles por valor de 10.000 millones de euros; y a España, donde se entrevistó con el presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero. Contratos millonarios se suscribieron con importantes países de la OTAN.

¿Qué es lo que ahora ha originado la retirada precipitada de las embajadas de Estados Unidos y los demás miembros de la OTAN?

Todo resulta sumamente extraño.

George W. Bush, el padre de la estúpida guerra antiterrorista, declaró el 20 de septiembre de 2001 a los cadetes de West Point “Nuestra seguridad requerirá [...] la fuerza militar que ustedes dirigirán, una fuerza que debe estar lista para atacar inmediatamente en cualquier oscuro rincón del mundo. Y nuestra seguridad requerirá que estemos listos para el ataque preventivo cuando sea necesario defender nuestra libertad y [...] nuestra vidas.”

“Debemos descubrir células terroristas en 60 países o más [...] Junto a nuestros amigos y aliados, debemos oponernos a la proliferación y afrontar a los regímenes que patrocinan el terrorismo, según requiera cada caso.”

¿Qué pensará Obama de ese discurso?

¿Qué sanciones impondrá el Consejo de Seguridad a los que mataron más de un millón de civiles en Irak y a los que todos los días asesinan hombres, mujeres y niños en Afganistán, donde en días recientes la población enardecida se lanzó a las calles a protestar contra la matanza de niños inocentes?

Un despacho de la AFP procedente de Kabul, fechado hoy 9 de marzo, revela que: “El año pasado fue el más letal para los civiles en nueve años de guerra entre los talibanes y las fuerzas internacionales en Afganistán, con casi 2.800 muertos, un 15% mas que en 2009, indicó el miércoles un informe de la ONU, que subraya el costo humano del conflicto para la población.”

“ …la insurrección de los talibanes se intensificó y ganó terreno en estos últimos años, con acciones de guerrilla más allá de sus bastiones tradicionales del sur y del este.”

“ Con 2.777 exactamente, el número de civiles muertos en 2010 aumentó en 15 % con respecto a 2009, indica el informe anual conjunto de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán…”

“El presidente Barack Obama expresó el 3 de marzo su “profundo pesar” al pueblo afgano por los nueve niños muertos, y también lo hicieron el general estadounidense David Petraeus, comandante en jefe de la ISAF, y el secretario de Defensa, Robert Gates.”

“ …el reporte de la UNAMA destaca que el número de civiles muertos en 2010 es cuatro veces superior a los soldados de las fuerzas internacionales caídos en combate en ese mismo año.

“ El año 2010 ha sido, de lejos, el año más mortífero para los soldados extranjeros en nueve años de guerra, con 711 muertos, confirmando que la guerrilla de los talibanes se intensificó, pese al envío de 30.000 soldados estadounidenses de refuerzo el año pasado.”

Durante 10 días, en Ginebra y en Naciones Unidas, se pronunciaron más de 150 discursos sobre violaciones de los derechos humanos que fueron repetidos millones de veces por televisión, radio, Internet y la prensa escrita.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez, en su intervención del pasado 1º de marzo de 2011 ante los Ministros de Relaciones Exteriores reunidos en Ginebra, expresó:

“La conciencia humana rechaza la muerte de personas inocentes en cualquier circunstancia y lugar. Cuba comparte plenamente la preocupación mundial por las pérdidas de vidas de civiles en Libia y desea que su pueblo alcance una solución pacífica y soberana a la guerra civil que allí ocurre, sin ninguna injerencia extranjera, y que se garantice la integridad de esa nación.”

Algunos de los párrafos finales de su intervención fueron lapidarios:

“ Si el derecho humano esencial es el derecho a la vida, ¿ estará listo el Consejo para suspender la membresía de los Estados que desaten una guerra ?”

“¿ Suspenderá a los Estados que financien y suministren ayuda militar empleada por el Estado receptor en violaciones masivas, flagrantes y sistemáticas de los derechos humanos y en ataques contra la población civil, como las que ocurren en Palestina ?

“ ¿ Aplicará esa medida contra países poderosos que realicen ejecuciones extrajudiciales en territorio de otros Estados con empleo de alta tecnología, como municiones inteligentes y aviones no tripulados ? “

“ ¿ Qué ocurrirá con Estados que acepten en sus territorios cárceles ilegales secretas, faciliten el tránsito de vuelos secretos con personas secuestradas o participen en actos de tortura ? ”

Compartimos plenamente la valiente posición del líder bolivariano Hugo Chávez y la ALBA.

Estamos contra la guerra interna en Libia, a favor de la paz inmediata y el respeto pleno a la vida y los derechos de todos los ciudadanos, sin intervención extranjera, que solo serviría a la prolongación del conflicto y los intereses de la OTAN.

Fidel Castro Ruz

Marzo 9 de 2011

Día Internacional de la Mujer

-A propósito del Día Internacional de la Mujer-

El Día Internacional de las Mujeres Trabajadoras

Pablo Emilio Barreto

• Fue proclamado oficialmente por las Naciones Unidades en 1977.

El Día Internacional de las Mujeres Trabajadoras y el Día Internacional de los Trabajadores tienen un origen dramático y sangriento en Estados Unidos, específicamente en Nueva York y en Chicago, en los años 1857, 1886 y 1908, según datos históricos extraídos de libros, revistas, investigaciones históricas y de documentos encontrados en Internet.

Es muy conocido por el mundo entero que el Día Internacional de los Trabajadores se impuso en memoria de los Mártires de Chicago, masacrados por la Policía norteamericana en la Plaza Haymarket, frente a la fábrica Mc Cormic, los días 3 y 4 de mayo de 1886.

En esa Plaza Haymarket no hay ni una sola placa, ni monumento alguno, indicativo de que allí fueron masacrados los mártires de Chicago por los crueles propietarios capitalistas de las fábricas textiles y otras, que no perdonaban el que sus trabajadores hiciesen huelga, en reclamo de reducción de horarios, para pasar de hasta 16 horas diarias de trabajo a ocho horas laborables, y mucho menos que aceptaran peticiones de incrementos salariales y mejoras ambientales laborales.

Los reclamos de las mujeres obreras textiles de Nueva York eran parecidos, según los datos que hemos podido encontrar en libros escritos hace casi nueve décadas y algunos comentarios en informaciones escuetas obtenidas a través de Internet.

No se precisa la fecha, pero se supone en marzo de 1857, varias centenares de obreras de la fábrica textil “Cotton Textil Factory”, de Nueva York, reclamaban mejor trato por parte de los dueños de la empresa, reducción de la jornada laboral de 16 horas a 10 horas diarias, aumento de salarios y mejoras en el ambiente laboral, que consideraban demasiado caliente para operar la maquinaria textil. Estas mujeres laboraban en telares, que en aquellos tiempos, eran de las fábricas más grandes de Estados Unidos y del Reino Unido, los dos países capitalistas y neocolonialistas más salvajes y poderosos, al mismo tiempo.

Estas trabajadoras se declararon en huelga y salieron a las calles de Nueva York, para publicitar lo que les estaba pasando dentro de la fábrica “Cotton Textil Factory”, y al mismo tiempo dieron a conocer públicamente sus demandas salariales y laborales.

Presuntamente, los propietarios de la fábrica “Cotton Textil Factory” entraron en cólera, les echaron la Policía a las obreras textiles, las cuales retornaron al interior de la fábrica, pero se negaron a laborar operando las máquinas textiles, hasta tanto sus propietarios no les resolvieran sus demandas laborales.

Los propietarios de la fábrica “Cotton Textil Factory” pusieron candados en los portones de entrada y salida de la fábrica, para que las obreras no volvieran a salir a la calle con sus protestas laborales y demandas de aumentos de salarios.

Según los datos encontrados en los libros mencionados, se produjeron incidentes confusos dentro de la fábrica Cotton Textil Factory, y, de pronto, estalló un incendio, atrapando a las obreras textileras que permanecían dentro, encerradas con llave.

Los resultados fueron terribles. En estos libros se sostiene que murieron 146 de las obreras textiles, aunque no mencionan cómo se salvó el resto de mujeres, pero sí se atreven a especular con las sospechas de que los dueños de “Cotton Textil Factory” le prendieron fuego a la fábrica con las mujeres dentro.

Se indica que el primero de marzo de 1908, también en Nueva York, hubo otra huelga de varios centenares de mujeres obreras textiles, quienes exigían aumentos salariales, mejoras en las instalaciones internas, y solicitaban impedir el trabajo infantil en las mismas fábricas en las que ellas laboraban. En estos datos vuelve a aparecer el nombre de “Cotton Co.”, aunque sin las otras dos palabras: “Textil Factory”.

Se sostiene que igualmente las manifestaciones de mujeres obreras entraron en choque frontal con la Policía y los propietarios de la Fábrica Textil Cotton. Las mujeres obreras fueron reprimidas en las calles y posteriormente aparecen, sin mencionarse los detalles, otras 129 mujeres quemadas y alrededor de 200 heridas dentro de la Fábrica Cotton.

¿Fueron acusados los propietarios de esta fábrica y los policías por estos crímenes? ¡No!, ¡qué va! Cuando ocurrió la masacre de trabajadores en Chicago, más bien fueron elogiados los jefes policiales por aquella matanza… Mataron a los trabajadores e hicieron desaparecer todas las huellas del crimen de la Plaza Haymarket.

Estos acontecimientos de 1908 fueron algo así como el explosivo que se requería para iniciar una campaña internacional de condena sistemática contra estos hechos sangrientos y salvajes de los capitalistas norteamericanos , condena adelantada especialmente por mujeres obreras, trabajadoras, líderes de organizaciones sindicales textiles y socialistas europeas: alemanas, danesas, austríacas, suecas y rusas, entre ellas, la alemana Clara Zelkin.

En 1910, el Socialist Party Of América y Clara Zelkin, promovieron un Congreso Internacional de Mujeres Trabajadoras, en Dinamarca, donde fue propuesto y aprobado el “Día Internacional de las Mujeres Trabajadoras”, en homenaje a las obreras textiles quemadas en 1857 y en 1908, en Nueva York.

La campaña continuó, y en 1911 se efectuaron marchas gigantescas de mujeres trabajadoras y hombres trabajadores, en protesta por los hechos sangrientos de Nueva York, y, a la vez, proponiendo que se declarara oficialmente el “Día Internacional de las Mujeres Trabajadoras”, en homenaje a las mujeres incineradas por los criminales empresarios yanquis, de la Fábrica Cotton, en el “democrático” paraíso de los Estados Unidos de América.

Llama la atención que la campaña se centró, especialmente, en las mujeres quemadas en la Fábrica Cotton el 8 de marzo de 1908, en Nueva York.

Aunque sin aprobación por ningún organismo oficial, en 1914 , en Alemania, Dinamarca, Suecia, Austria y Rusia, hombres y mujeres celebran el ocho de marzo en las calles de las capitales de estos países europeos, dando por hecho que ya se estaba celebrando el Día Internacional de las Mujeres Trabajadoras.

Especialmente las mujeres obreras rusas tomaron en serio el asunto de reclamar la oficialización del Día Internacional de las Mujeres Trabajadoras, al calor de que se estaba desarrollando aceleradamente la Revolución Rusa o Bolchevique, en marzo de 1917, varios meses antes del Triunfo de la Revolución socialista soviética.

Como es sabido, en Febrero de 1917, un grupo de oportunistas, aliados de la Embajada Norteamericana en Petrogrado (Capital entonces de la Rusia Zarista), encabezados por Alexander Feodorovich Kerenski, se habían apoderado del gobierno burgués ruso, amparados en lo que todavía quedaba del Ejército criminal del Zar.

Otra masacre de mujeres en Rusia Zarista

En este marco histórico-político, varias miles de mujeres obreras y vecinales, se concentraron el 8 de marzo de 1917 ante las oficinas gubernamentales de Petrogrado, de Moscú y de Kiev, celebrando ya, ellas, formalmente el Día Internacional de las Trabajadoras, y reclamando, al mismo tiempo, pan o comida y trabajo o empleo formal, alegando que el pueblo en general se estaba muriendo de hambre en la inmensa Rusia zarista, de 22 millones de kilómetros cuadrados entre Europa y Asia.

Muchas de ellas fueron masacradas. Varias murieron, centenares fueron hechas prisioneras y decenas resultaron heridas por parte del todavía ejército imperial criminal zarista, en aquel momento tutelado por Kerenski. La Revolución Rusa o Bolchevique respaldó los reclamos de las mujeres trabajadoras rebeldes inmediatamente después del Triunfo de la Revolución en Octubre de 1917, liderada por Vladimir Illich Lenin.

La campaña continuó en Rusia y otros países europeos; también en Estados Unidos, donde el gobierno criminal norteamericano nunca quiso proclamar el Día Internacional de las Mujeres Trabajadoras, a lo que finalmente accedió en 1920, cuando quedara establecido en la Constitución Política que las mujeres -por vez primera- podían ejercer el derecho al voto en las elecciones estadounidenses.

Clara Zelkin (alemana, dirigente obrera socialista) y sus compañeras sindicalistas y socialistas, continuaron su trabajo propagandístico de exigencias para que se reconocieran los crímenes o genocidio empresarial yanqui en las obreras textileras norteamericanas. Zelkin falleció y no pudo ver coronados sus planes de que se estableciera oficialmente el Día Internacional de las Mujeres Trabajadoras.

La lucha continuó, en el seno de la Organización de Naciones Unidas (ONU). En 1975, en este Foro Mundial, finalmente admitieron discutir la denuncia de aquellos crímenes fatídicos de las obreras textiles de Nueva York, pero lo limitaron sólo a revisión y no admitieron que se usara como justificación creadora de la fecha, a las obreras textileras quemadas por los salvajes empresarios de Nueva York.

La campaña continuó tenaz, sin cejar un milímetro. Finalmente en 1977, la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU) emitió la resolución No. 32/142, mediante la cual proclamó el 8 de marzo como Día Internacional de las Mujeres Trabajadoras, en homenaje a las obreras textileras quemadas en Nueva York en 1857 y en 1908

Desde entonces, se celebra el Día Internacional de la Mujer, tal como se le conoce ahora.

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

LA DICTADURA OPOSICIONISTA

por Augusto Hernández

El escritor Eduardo Galeano tendrá que darse una vuelta por Venezuela si quiere ver ese mundo al revés que ha mencionado en algunos de sus acertados artículos.

De acuerdo con variadas opiniones, en nuestra República bolivariana impera una dictadura. Lo que no se sabe a ciencia cierta es si la misma es ejercida por el gobierno o por la oposición, pues la situación es confusa.

El Presidente Chávez comparece ante la Asamblea Nacional, cosa que no se estila en los gobiernos despóticos y, tras presentar su Memoria y Cuenta, ofrece devolver la Ley Habilitante que se le concedió por 18 meses, antes de un término de cinco meses, término que aprovechará para dictar medidas a favor de los damnificados.

Algunos revolucionarios tragaron grueso al oír la oferta presidencial, pero, qué le vamos a hacer, en ciertos casos conviene ceder. De inmediato, sin embargo, surge una voz cantante en la oposición, haciendo un reclamo destemplado: "¡Que la devuelva ya, si no quiere guerra!".

Para celebrar el 23 de enero organizan una protesta antidictatorial que consiste en acusar al gobierno de atropellar la libertad de expresión. La protesta está debidamente aprobada por las autoridades nacionales y se les permite hacer publicidad previa y transmitir toda clase de planteamientos por prensa, radio y televisión, criticando cuanto les plazca. La oposición aprovecha para hablar de autoritarismo, abuso de poder, coacción contra los medios… todo con entera libertad y sin censura de ninguna especie.

La radio y televisión privadas pintan un panorama de presos políticos, sin que haya un solo detenido o enjuiciado por delitos de opinión o ideologías prohibidas, pues no existen. Repiten constantemente acusaciones de colaboración oficial con grupos terroristas, tal como las Farc o la ETA, sin presentar una sola evidencia, haciéndose eco de CNN y su campaña contra Chávez y la ALBA.

Los obispos claman por la llegada inminente del comunismo y se declaran dispuestos al martirio. Esto viene ocurriendo desde que se produjo el golpe de Carmona, sin que las libertades hayan sido conculcadas ni restringidos los derechos humanos.

Hasta ahora la oposición dicta la pauta de las protestas y reclamos infundados, mientras acusan a Chávez de impedirles los derechos que usan libremente.

augusther@cantv.net

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

El imperio

en el banquillo de los acusados

Julian Assange, un hombre que hace varios meses muy pocos conocían en el mundo, está demostrando que el más poderoso imperio que ha existido en la historia podía ser desafiado.

El audaz desafío no provenía de una superpotencia rival; de un Estado con más de cien armas nucleares; de un país con cientos de millones de habitantes; de un grupo de naciones con enormes recursos naturales, de los cuales Estados Unidos no podía prescindir; o de una doctrina revolucionaria capaz de estremecer hasta los cimientos al imperio que se basa en el saqueo y la explotación del mundo.

Era solo una persona que apenas se había oído mencionar en los medios de prensa. Aunque es ya famoso, poco se conoce de él, excepto la muy publicitada imputación de relaciones amorosas con dos damas, sin la debida precaución en los tiempos del VIH. No se ha escrito todavía un libro sobre su origen, su educación, o sus ideas filosóficas y políticas.

No se conocen, incluso, las motivaciones que lo condujeron al contundente golpe que propinó al imperio. Solo se sabe que moralmente lo ha puesto de rodillas.

La agencia de noticias AFP informó hoy que el “creador de Wikileaks seguirá en prisión pese a obtener libertad bajo fianza [...] pero deberá permanecer entre rejas hasta que se resuelva la apelación presentada por Suecia, país que reclama su extradición por presuntos delitos sexuales.”

“…la abogada que representa al Estado sueco, [...] anunció su intención de apelar la decisión de liberarlo.”

“…el juez Riddle estableció como condiciones el pago de una fianza de 380.000 dólares, el uso de un brazalete electrónico y el cumplimiento de un toque de queda.”

El propio despacho informó que en caso de ser liberado “…deberá residir en una propiedad de Vaughan Smith, su amigo y presidente del Frontline Club, el club de periodistas de Londres, donde Wikileaks tiene establecido desde hace semanas su cuartel general…”

Assange declaró: “‘Mis convicciones no vacilan. Me mantengo fiel a los ideales que he expresado. Si algo ha hecho este proceso, ha sido aumentar mi determinación de que estos son verdaderos y correctos’…”

El valiente y brillante cineasta norteamericano Michael Moore declaró que ha ofrecido a Wikileaks su página web, sus servidores, sus nombres de dominio y todo lo que pueda proporcionarle para “…’mantener Wikileaks vivo y próspero mientras sigue trabajando para exponer crímenes que se tramaron en secreto y se cometieron en nuestro nombre y con nuestros dólares destinados a impuestos’…”

Julián Assange, afirmó Moore, “está sufriendo ‘un ataque tan despiadado’ [...] ‘porque ha avergonzado a quienes han ocultado la verdad’.”

“… independientemente de que Assange sea culpable o inocente [...] tiene derecho a que se pague su fianza y a defenderse’. [...] ‘me he unido -por ello- a los cineastas Ken Loach y John Pilger y a la escritora Jemima Jan y he ofrecido dinero para la fianza’.”

La contribución de Moore se elevó a 20 mil dólares.

El barraje del gobierno norteamericano contra Wikileaks ha sido tan brutal que, según sondeos de ABC News/Washington Post, dos de cada tres estadounidenses quieren llevar a Assange ante los tribunales de Estados Unidos por haber divulgado los documentos. Nadie se ha atrevido, en cambio, a impugnar las verdades que contienen.

No se conocen detalles del plan elaborado por los estrategas de Wikileaks. Se sabe que Assange distribuyó un volumen importante de comunicaciones a cinco grandes transnacionales de la información, que en este momento poseen el monopolio de muchas noticias, algunas de ellas tan extremadamente mercenarias, reaccionarias y pro fascistas como la española PRISA y la alemana Der Spiegel, que las están utilizando para atacar a los países más revolucionarios.

La opinión mundial seguirá de cerca todo lo que ocurra en torno a Wikileaks.

Sobre el gobierno derechista sueco y la mafia guerrerista de la OTAN, que tanto gustan de invocar la libertad de prensa y los derechos humanos, caerá la responsabilidad de que se pueda conocer o no la verdad sobre la cínica política de Estados Unidos y sus aliados.

Las ideas pueden ser más poderosas que las armas nucleares.

Fidel Castro Ruz

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

La verdadera identidad universitaria

Aymara Gerdel/Estudiante de Estadística UCV

Históricamente las universidades latinoamericanas han tenido un desarrollo paralelo al de nuestras sociedades, reproduciendo modelos culturales que nos proponen una sociedad industrial inspirada en el hemisferio norte totalmente ajena a nuestras necesidades. En este sentido actualmente las principales universidades públicas de nuestro país defienden un sistema educativo antinacional y antipopular conformado por élites.

Un sistema sustentado sobre un marco legal con más de 40 años de vigencia totalmente desfasado de la realidad nacional y la construcción de un nuevo modelo de país, lo que naturalmente origina una crisis estructural en el sector basada en una universidad que afianza las divisiones sociales en función de la actual concepción de la comunidad universitaria, una universidad que defiende un carácter jerárquico sustentando una estructura académica que condiciona a los estudiantes a adoptar aptitudes sumisas y pasivas, una universidad con un sistema electoral excluyente desfasado totalmente de la realidad nacional donde (40) votos de un estudiante equivalen al voto de (1) un profesor y donde los aun trabajadores no participan, una universidad con un sistema administrativo, contable, financiero y presupuestario con múltiples vicios. Por todos estos motivos y algunos que aquí no se mencionan es necesario repensar crear un nuevo proyecto de universidad donde se redefinan los siguientes ejes de acción estratégicos para transformar toda la estructura del sistema educativo universitario:

Actualmente el Sistema de Administración Financiera y Presupuestaria evidencia muchas irregularidades principalmente en materia de ejecución presupuestaria. En este sentido es indispensable revisar las diferentes nominas de profesores, obreros, empleados administrativos y a los estudiantes matriculados en las distintas universidades autónomas para así darle un uso eficiente, correcto y justo a los recursos del Estado. Por tales motivos es necesario avanzar en la transformación del modelo presupuestario, contable, administrativo y financiero actual. Donde es fundamental erradicar la concepción lineal del modelo de asignación presupuestaria: Tomando en cuenta múltiples variables direccionadas al desarrollo de un nuevo modelo de sistema educativo y enmarcadas en el Plan de Nación Simón Bolívar, empleando técnicas de análisis multivariante y garantizando una distribución equitativa de los recursos del Estado Venezolano. - Es necesario un nuevo sistema de ingreso universitario- Actualmente el Registro Único del Sistema Nacional de Ingreso a la Educación Universitaria (RUSNIEU) es una alternativa al antiguo modelo de Ingreso Universitario. Sin embargo es fundamental que el estado administre el 100% de la asignación de cupos del sector público, garantizando que la mayoría del pueblo venezolano tenga acceso a la educación universitaria y se eliminen el mecanismo excluyente de las pruebas internas que se sigue empleando en las Universidades Autónomas.

Es fundamental consolidar el nuevo sistema Científico Nacional contado con políticas acertadas en materia científica Universitaria que avancen en el fortalecimiento del Sistema Científico Nacional y que a su vez cumpla con los lineamientos establecidos en el Proyecto Nacional Simón Bolívar. -¿ Pero cómo llevarlo a la praxis ? - Promoviendo el estudio de las Ciencias Básicas, ampliando la matricula en estas carreras y finalmente garantizando la prosecución de los y las estudiantes en el sistema educativo público universitario. En este sentido el nuevo sistema científico de educación Universitaria debe en primer lugar contar con una Planificación estratégica que nos permitirá avanzar en el desarrollo de nuestra nación. Es necesario hacer múltiples reformas al sistema curricular. En la actualidad más del 70 % de las carreras en las Universidades Autónomas poseen pensum de estudios obsoletos, en su mayoría con más de 20 años sin ninguna modificación significativa en cuanto al contenido programático. Sin mencionar que estos pensum están de espaldas a las necesidades de nuestra Nación y la construcción del nuevo modelo de educación liberadora.

El Papel de la juventud promoviendo la nueva ley de universidades

Nuestro papel como Juventud de vanguardia en el proceso de transformación del sistema educativo Universitario empieza con la elaboración de diagnósticos, discusiones, propuestas y la lucha permanente en conjunto con profesores, trabajadores, estudiantes y el pueblo organizado para la consolidación de la reforma curricular en nuestras Universidades y la transformación del sistema jurídico basado en la creación de una nueva ley de universidades y aprobación de leyes especiales estratégicas para consolidar la verdadera educación liberadora.

EL ARTÍCULO DE LA SEMANA

Wikileaks y el cártel de los medios

Pascual Serrano

El Periódico de Catalunya

El fenómeno Wikileaks ha acaparado numerosos análisis y reflexiones sobre el futuro de la información, Internet y la participación ciudadana en la difusión de las noticias. El debate se ha limitado entre quienes presentaban como un problema y una irresponsabilidad la distribución de información secreta, y quienes defendían su libre circulación y apoyaban a Wikileaks. En mi opinión se trata de una simplificación, y el modus operandi del propio Wikileaks ha demostrado que el asunto es más complejo. Una prueba de ello ha sido la forma en que ha difundido los 250.000 documentos que recogían comunicaciones de la diplomacia y la Administración central estadounidense. Quienes parecía que subvertían las formas de comunicación del siglo XXI optaron por ofrecer en exclusiva y de forma privilegiada la documentación a cinco grandes medios de comunicación mundial: The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde y El País. Días después de que las direcciones de estos periódicos los tuvieran en su poder, los ciudadanos seguimos sin poder acceder a los documentos en la Web de Wikileaks.

Por su parte, los cinco periódicos se organizan en un cártel -como bien ha denominado Juan Carlos Monedero- y se coordinan. Según han reconocido, “hay un acuerdo sobre la publicación simultánea de los mismos documentos de relevancia internacional y las fechas de su difusión”. Afirman que “tienen autonomía para decidir sobre la selección, valoración y publicación de las comunicaciones que afecten a sus países”, es decir a cinco países del bloque occidental, toda la información referente al resto del mundo está filtrada por ellos. “Únicamente se publicarán aquellos papeles que consideremos que no representan una amenaza para la seguridad de personas o de países”, han afirmado. En concreto El País reconoce que “ha decidido aceptar los compromisos a los que The New York Times llegue con el Departamento de Estado para evitar la difusión de determinados documentos”.

La connivencia entre Wikileaks y el cártel de los cinco es absoluta. Desde su twitter, Wikileaks ya se remitía a ellos asumiendo que su página quedaría fuera de servicio. Y lo que anuncia en la red social son enlaces a las páginas de los periódicos.

No sé si el origen de Wikileaks era limpio y honesto, lo que sí parece claro es que se está convirtiendo en un sujeto domesticado. Hasta el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha afirmado que los documentos dan la razón a su gobierno en la valoración de la amenaza iraní.

No debemos descartar que, ante la pérdida de credibilidad de la información que hacen pública los gobiernos, se esté recurriendo a formas imaginativas que, bajo una aureola de espontaneidad, filantropía y mitificación de Internet, no sea más que el mismo perro con distinto collar. Que, por ahora, la única iniciativa concreta contra el fundador de Wikileaks sea algo tan peregrino como acusarle de una violación, resulta bastante pintoresco.

Pascual Serrano es periodista. Acaba de publicar el libro “ Traficantes de información. La historia oculta de los grupos de comunicación españoles". Foca. Noviembre 2010

21 de Noviembre, Día del Estudiante

21 de Noviembre Día del Estudiante

Heriberto Rivera

En el transcurrir de la vida de los pueblos existen momentos que quedan marcados como una tinta indeleble, como una senda permanente por donde habrán de proseguir las generaciones presentes y futuras, que hacen de esos momentos la memoria histórica de las sociedades, de la gente, registrándose para siempre, formando parte de la utopía perenne (construcción de lo posible) que jamás debe desaparecer de la acción práctica de los revolucionarios.

Uno de esos momentos, sin duda alguna y con un altísimo contenido de lucha, de sueños, de esperanzas, fue forjado al calor de la lucha y de la confrontación, por el glorioso movimiento estudiantil de finales de la década de los años cincuenta, digno ejemplo a seguir.

Transcurría el mes de noviembre del 57, y el gobierno dictatorial, que sí lo era como forma de gobierno, arreciaba la represión contra toda forma de expresión política, colmaba las cárceles del país con miles de compatriotas cuyo único delito fue luchar por un régimen de apertura democrática. En aquel momento se soñaba con una democracia de verdad, una democracia de contenido social, una democracia real, alejada del concepto abstracto de sí misma.

A pesar de las condiciones de alto riesgo, los estudiantes de la época lograron organizar e iniciar un período de huelga universitaria, que marcaría el principio del fin, de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez. Luego se desencadenaron los sucesos del mes de enero de 1958 y Venezuela amaneció en democracia, gesta por la cual lo mejor de la dirigencia estudiantil forjó su espíritu de combate, en conjugación con las necesidades más apremiantes de nuestro pueblo.

En consecuencia y debido al momento histórico, y como una forma de proyectar en el tiempo la valentía y arrojo de los estudiantes venezolanos, la Junta de Gobierno presidida por el Doctor Edgar Sanabria, decretó el 21 de noviembre como "Día del Estudiante", en reconocimiento a la lucha permanente de los estudiantes por mejorar las condiciones de vida y lograr establecer una sociedad cada vez más justa y más humanizada.

Es de recordar que cada 21 de noviembre, en los años subsiguientes se evocaba con jornadas de combate, de discusión político-ideológica, en memoria de todos los estudiantes venezolanos que han caído, derramando su sangre por sus nobles ideales. Lamentablemente en las últimas décadas ese día ha venido cayendo en el olvido producto de la tergiversación y dictadura de los llamados medios de comunicación, llegándose hasta confundir este día, con el 12 de febrero Día de la Juventud, el cual también conmemora un día victorioso, que ocurrió en otras circunstancias y época diferentes.

La lucha de los estudiantes comprometidos con el cambio y la transformación social, se remonta a muchos años atrás, insurgiendo con la irradiación y el parto de las ideas, que en el siglo XX consolidó la organización de la Federación de Estudiantes de Venezuela (FEV). Del seno de esta Federación destacó la presencia del bachiller Eutimio Rivas, quien cae abatido por las balas asesinas de la represión del gobierno de Eleazar López Contreras, que en la mañana del 10 de febrero de 1937 invadió el recinto universitario, acabando con la vida de Rivas, merideño de 21 años, oriundo de Santa Cruz de Mora, estudiante del tercer año de la Escuela Normal de Varones, valiente luchador social por la justicia, quien había dado su decidida y abnegada entrega por llevar la educación a las clases más necesitadas. A este primer estudiante muerto, le seguiría una larga cadena de asesinatos y desaparecidos. Entrando ya en los años sesenta, el estudiantado venezolano, heredero de la lucha emancipadora de nuestros libertadores, se enfrenta a quienes violentaron la autonomía universitaria. Cae en las calles de Mérida, Carlos Bello (14 de mayo de 1969). Cae Domingo Salazar Rojas, asesinado el 18 de noviembre de 1969 (hace 41 años) siendo presidente del centro de estudiantes de la Facultad de Medicina, y quien a pesar de su rendición fue acribillado a sangre fría. También fueron asesinados los Bachilleres José Benito Uribe, estudiante de Odontología; Márquez Quiroz, Rosas Piña, y tantos otros que ofrendaron con sus vidas la larga lucha del movimiento estudiantil, por una patria digna y socialista.

Hoy cuando Venezuela vive dentro de una confrontación polémica y difícil, haciendo esfuerzos titánicos para darse su revolución Bolivariana, autónoma, por un camino inédito, abriendo la senda del socialismo del siglo XXI, estamos en el ineludible deber de rescatar del arsenal del olvido las fechas históricas que -como el día del estudiante-, deben retomar el hilo de la gloriosa tradición del estudiantado venezolano de todos los tiempos, que en el pasado, dejando a un lado el conformismo, asumió la decisión de “tomar el cielo por asalto”. Muchos de estos jóvenes estudiantes hoy, con los errores y aciertos que se han acumulado con el paso de los años, pero también con la experiencia heredada, continúan la larga marcha hacia un proceso irreversible de transformación de la sociedad, mientras otros han sucumbido ante el vendaval del facilismo, la vanidad de la sociedad de consumo y las aberraciones del gran capital, traicionando sus ideales de estudiante.

En estos momentos nos encontramos en los albores del siglo XXI, que como nos decía Ernesto “Che” Guevara, es la hora del hombre nuevo, el que está por hacerse. Y nos recuerda que debemos estudiar mucho para poder dominar la técnica que nos permitirá -a la vez- dominar a la naturaleza para adaptarla inteligentemente a satisfacer nuestras necesidades.

¡Honor y Gloria al Estudiante Venezolano!

NOTICIA EN POSITIVO

La Biblioteca Abierta / The Open Library

Internet Archive lanzó la semana pasada la noticia de que había promovido la creación de la primera gran biblioteca digital de libre acceso: la “Open Library”. Esta contiene un millón de títulos de dominio público disponibles, sin restricciones; 70.000 títulos comerciales disponibles en préstamo temporal provenientes de la red de bibliotecas públicas que participan en el proyecto, en particular de la “Boston Public Library”, y del servicio de distribución de libros digitales “Overdrive”. Esta última acción, no exenta de polémica -como lo señala “The Wall Street Journal”- por las implicaciones legales que tiene el préstamo digital en abierto (a través de la tarjeta de lector de bibliotecas públicas), pero que los bibliotecarios han sabido resolver intelectualmente aludiendo a los fines de su profesión en la era digital: Thomas Bake, por ejemplo, de la biblioteca pública de Boston, ha dicho: “en lugar de quedarnos sentados esperando a que la gente regrese a las bibliotecas, hemos salido a buscarla donde se encuentren”.

La biblioteca no es solamente cosa de profesionales, además. En los tiempos que corren, barridos por vientos digitales, cualquiera puede convertirse en un mecenas bibliográfico, añadiendo los textos, contenidos y registros que desee, generando con ello una biblioteca universal compartida, algo que se está convirtiendo en uno de los grandes fenómenos silenciosos de la red: la generación de bibliotecas temáticas digitales compartidas, función que cumple de manera sobresaliente “Mendeley”, esa otra biblioteca abierta que está transformando la manera en que leemos, consultamos y compartimos la literatura científica y profesional. “ Mendeley” obtuvo, en el año 2009, el TechCrunch Europe 2009 “Best Social Innovation Which Benefits Society” Winner.

Ante esta realidad pujante de bibliotecas digitales abiertas y centralizadas, fruto de la agregación de registros abiertos y comerciales, de contenidos de dominio público y comercial, de lecturas compartidas y literatura científica y profesional, ¿ Cuál es la estrategia y la posición que deberían adoptar nuestras bibliotecas públicas y universitarias ? Revisemos la “Open Library”.